пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суды исходили из недостоверности отчета, выполненного оценочной компании как не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что было установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Поскольку выявленные несоответствия оспариваемого отчета требованиям закона оказали влияние на рыночную стоимость объекта оценки, суды рассмотрели спор с учетом результатов судебной экспертизы. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы , то есть организацией, которая не является членом саморегулируемой организации оценщиков, является необоснованным, поскольку это обстоятельство в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает суд по поручению ее проведения только участником такой организации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным кредитором совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в периоды подозрительности и предпочтительности за пределами обычной хозяйственной деятельности должника с неравноценным встречным исполнением со стороны общества - покупателя (цена приобретения не соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости). Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя, в том числе о нарушении порядка проведения судебной экспертизы , были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности должником с неравноценным встречным исполнением со стороны заявителя (ставшего приобретателем ранее принадлежавшего должнику права субаренды земельного участка на нерыночных, убыточных для должника, условиях). Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя, в том числе о нарушении порядка проведения судебной экспертизы , были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
материалов) данный факт должен был быть установлен (том 1 инженерных изысканий); выполненные проектировщиком работы имеют потребительскую ценность, результаты изысканий возможно использовать по назначению – для проведения второго этапа – разработки проектной и рабочей документации. В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Таким образом порядок проведения судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В этой связи, рассмотрев ходатайства Учреждения о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 и о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционный суд, с учетом приведенных в их обоснование доводов, руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ, определением от 01.09.2021 обоснованно отказал
округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, в части оплаты стоимости выполненных работ эксперту принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 9 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств (копии дипломов и аттестатов) наличия у эксперта ФИО6 специальности, уровня образования, позволяющих считать ее квалифицированным экспертом; экспертом полностью нарушен принцип и порядок проведения судебной экспертизы , эксперт не выполнил исследование нескольких подписей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их
департамент в суде первой инстанции никаких возражений относительно результатов проведенной экспертизы не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал; уточняя исковые требования, департамент использовал ранее указанную им рыночную стоимость, однако такая позиция никак им не пояснена и не мотивирована. Как установлено судами и следует из материалов дела, экспертом в порядке части 5 статьи 86 АПК РФ представлены устные и письменные пояснения на возражения департамента. В пояснениях в суде апелляционной инстанции эксперт указал, что порядок проведения судебной экспертизы и составления отчета об оценке различен; Федеральные стандарты оценки, используемые при проведении экспертизы, применяются не в полном объеме, а только в части методологии, необходимой для исследования по поставленным вопросам; на период проведения экспертизы (05.05.2022-07.06.2022) все указанные в заключении стандарты действовали, новые стандарты, о которых говорит департамент, вступили в силу с 07.11.2022; даны пояснения по применимым подходам к определению стоимости, относительно выбора объектов-аналогов и их сопоставимости с объектом оценки, приведены мотивы такого выбора. Между
которым установлены обстоятельства несоответствия поставленных истцом ламп обязательным требованиям, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 16 АПК РФ. Приведенные в настоящем исковом заявлении доводы и обстоятельства подлежали рассмотрению в рамках дела № А65-30538/2019, однако своим правом истец на подачу возражений не воспользовался. В связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - «СТО ТПП 21-87-17 Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Методические рекомендации», указав, что удовлетворение ходатайства не приведет к иному результату разрешения спора, а повлечет лишь необоснованное затягивание рассмотрения дела. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными. Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. При этом суд округа отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим
его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство, а именно, Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ССТЭ – 07-17285/2022, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, ООО «РусИнсталГрупп» считает, что порядок проведения судебной экспертизы был нарушен; содержание и выводы судебной экспертизы противоречивы; экспертом неверно определены нормативно-технические акты, которыми следует руководствоваться при проведении экспертизы, что привело к неверным ответам на поставленные вопросы. Кроме того указывает на то, что экспертиза необъективна, выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что на момент приемки оборудования у покупателя отсутствовали какие-либо замечания
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просила данное постановление отменить, так как был грубо нарушен порядок проведения судебной экспертизы . Она и ее защитник не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы. Поэтому экспертиза является недопустимым доказательством. Объяснения Х., сотрудника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не могут являться доказательством, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судом не опровергнуты доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ДТП не было и самого касания она не почувствовала, то есть умысла скрыться с места ДТП не
