шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии (ранее выданная лицензия не переоформлена с учетом изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ в составе этой деятельности); у общества отсутствует согласованный с соответствующим административным органом Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по окончании расследования аварийного случая, произошедшего 13.09.2018 с теплоходами «Водла-2» и «COMANCHE» в акватории морского порта Азов, управлением подготовлено и утверждено заключение от 05.04.2019 № 72/2018/АС. Не согласившись с выводами, изложенными в заключении, компания направила в управление возражения. По результатам проведенного дополнительного расследования по аварийному делу № 72/2018/АС подготовлено и утверждено заключение № 72/2018/АС-ДОП. Не согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, нормами Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного
и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255(84), Положением о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, и исходили из того, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям расследования инцидента на море Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования создана комиссия, в которую включены представители уполномоченных органов, должностные лица и специалисты, в ходе расследования были предприняты все необходимые действия по сбору доказательств, необходимых для установления причины аварии и реконструкции аварийного случая на море, произведены водолазные обследования, результаты которых положены в основу оспариваемого заключения, по своему содержанию являются детальными и отражают
на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан, старший помощник, вахтенный механик), а также судно. В соответствии с пунктом 7 Положения о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), аварийный случай с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьезная авария». В соответствии с приказом начальника управления была создана комиссия по расследованию аварийного случая, в которую вошли представители Российского морского регистра, Службы капитана морского порта Владивосток, а также Министерства транспорта Российской Федерации. В целях проведения расследования управлением были сделаны соответствующие запросы, в том числе и в государственные органы. По результатам расследования управление составило и утвердило заключение, которое было направлено в адрес судовладельца. Предприниматель направил в Госморнадзор письмо с возражениями по заключению о причинах аварийного случая. Управление письмом оставило заключение без изменения, указав, что представленные предпринимателем возражения не содержат обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования, оснований для
года была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки Управление выявило следующие нарушения. 1. В установленные законодательством Российской Федерации сроки Обществом не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2015 год. 2. Не соблюдены установленные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности требования к порядку проведения технического расследования инцидентов на опасном производственном объекте, а именно: отсутствует документ, определяющий порядок расследования причин инцидентов , их учет и анализ. 3. Не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ПО «Универсальная база» в исправном состоянии, а именно не проведена метрологическая поверка сигнализатора контроля загазованности оксидом углерода и метаном (ОРТ-СО-01, ОРТ-02) установленного в помещении котельной (межповерочный интервал - 12 мес.). По результатам проверки 07.12.2016 Управление составило акт№ 7.1-1049пл-А/0537-2016 и протокол об административном правонарушении№ 7.2-1049пл-Пр/0197-2016. Постановлением Управления от 20.12.2016 по делу№ 7.2-Пс/0197-1049вн-2016
1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263) у общества отсутствуют сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обществе за 2016 года. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 9 Закона у общества отсутствует документ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, определяющий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. Факты нарушений заявителем требований норм законодательства, отраженных к каждому эпизоду нарушений, подтверждены протоколом об административном правонарушении и Обществом не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Установленные в ходе рассмотрения административного дела
полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Законность пункта 2 оспариваемого предписания судом кассационной инстанции не проверялась, так как уполномоченный орган отменил названный пункт. Из пункта 3 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 следует, что ФГКУК «Октябрьский» необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480, выразившееся в том, что Учреждением не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора. Указывая на незаконность названного пункта предписания, заявитель полагает, что им разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 27.03.2014, содержащее Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. При этом Учреждение руководствовалось пунктом 3 Правил № 263, в котором не предусмотрено согласование названного Порядка с территориальным органом Ростехнадзора. Кроме того, Положение о порядке расследования инцидентов на опасном производственном объекте
сроки принять меры по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии правил эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанных в соответствии с Требованиями к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395 (далее – Требования); непроведении технических освидетельствований комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища; а также в расследовании инцидента на Крюковском водохранилище в отсутствие документов, утвержденных эксплуатирующей организацией и согласованных с СКУ Ростехнадзора, которыми регламентируются порядок расследования причин инцидентов , их учет и анализ. Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных
4 и 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263); не назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля в организации (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263); не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08. 2011 № 480); не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (нарушен пункт 1 статьи 9 и пункт 2
дела; он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 113, ст. 153 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; государственным органом была нарушена периодичность проведения проверки; в ходе получения лицензии, <данные изъяты> представляло все необходимые документы в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ, а именно для лицензирования отдельных видов деятельности; <данные изъяты> имеет « Порядок расследования причин инцидентов на ОПО». Директор <данные изъяты> Леденев С.М. и его защитник – Синицкая Т.В. в судебном заседании отказались от ранее заявленных в жалобе доводов, просили применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи. Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности
инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 22 октября 2015г. ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем. При проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на площадке нефтебазы нефтепродуктов ФГКУ комбинат «Темп» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов: - порядок расследования причин инцидентов на опасных производствах не приведен в соответствие с пунктами 26,32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011г.; - в нарушение п. 7.160 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003г. № 232, отсутствует запор на двери помещения вентиляционной камеры продуктовой насосной № 2; - в нарушение п.
