соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядкарассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению инспекции, с 01.01.2014 оспаривание в суде действия (бездействия) налогового органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры , возможно только после обжалования такого действия (бездействия) в вышестоящем налоговом органе (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции
такой порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте должника ФИО2, оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192, следовательно, заявил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа. Учитывая, что доказательств обжалования письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и
Йошкар-Оле от 18.05.2020 № 37742, от 06.06.2020 является незаконным. При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению. Ссылка третьего лица УФНС России по РМЭ на отсутствие обжалования заявителем отказа в предоставлении субсидии в порядке статьи 138 НК РФ не принята арбитражным судом в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения. НК РФ, в том числе статья 138 Кодекса, регулирует только порядок рассмотрения жалоб, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах, то есть, порядок рассмотрения налоговых споров . При этом, ИП ФИО1 и инспекция в рамках взаимоотношений по вопросу предоставления или отказа в предоставлении спорной субсидии не являются участниками налоговых правоотношений, права и обязанности которых регулируются Налоговым кодексом РФ. Исходя из изложенного, к правоотношениям, связанным с предоставлением субсидий, обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный статьей 138 НК РФ, не применяется (пункт 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации
что заявление конкурсного управляющего ООО «Экотехпром» о признании незаконным решения Управления от 23.06.2021 № 21- 10/093701 @ принято к производству по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 и возбуждено производство по делу № А40-220968/2021. При этом, судебный порядок рассмотрения налоговых споров имеет свою специфику и производится с учетом особенностей и правил, предусмотренных главой 24 АПК РФ и НК РФ, а не Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права. В силу п. 2 ст. 71 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий, кредиторы должника и иные лица не лишены субъективного
инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что спорная сделка по поставке товара реально не исполнялась, деятельность Общества направлена на незаконное получение возмещения НДС из бюджета. Кроме того, предъявление Обществом самостоятельных имущественных требований об обязании Инспекции возместить НДС является необоснованным, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрен особый административный порядок рассмотрения налоговых споров , решения 2 А56-10790/2013 налогового органа не были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке также не оспаривались, в связи с чем вступили в законную силу и являются законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Согласно
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение истицы рассмотрено ответчиком не было, имеется бездействие со стороны ответчика. При этом истицей соблюден досудебный порядок рассмотрения налоговых споров . На основании ст. 11 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» недоимка истицы по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 подлежат списанию., административный иск ФИО1 – удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие
в суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Правовой нормой (ч. 5 ст. 101.2 НК РФ), которой руководствовался суд возвращая поданное заявление, установлен особый порядок рассмотрения споров по решениям, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров , возникающих по результатам проведенных налоговых проверок. В силу ч. 5 ст. 101.2 НК РФ на обжалование требований об уплате налога обязательный досудебный порядок не распространяется. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке
физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в размере 26 089 рублей 74 копейки. В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ФИО1 просит отменить решение Хостинского районного суда ....... Краснодарского края от 10 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. ФИО2 не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок рассмотрения налоговых споров . В .......вой су поступило возражение ФИО2 на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, выслушав ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представителя МИФНС России №7 по КК ФИО3, просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял на налоговом учете в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, как
близкими родственниками должен быть подтвержден решением суда. Просит суд признать за ней, одаряемым лицом, право на налоговую льготу по договору дарения как члена семьи ее отчима, дарителя Е1 В судебном заседании истецД2 заявленные требования подтвердила в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МИФНС России № Смоленской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров , предусмотренный главой 19 НК РФ. В судебном заседании заинтересованное лицо Е1, не возражал о признании исковых требований. Заслушав истца Д2, представителя ответчика МИФНС России № Смоленской области ФИО1, третье лицо Е1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов Д1, приходится матерью Д2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ г. Е1 и Д1 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Е1», что
