поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. 26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного
правопреемника. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
его правопреемником, не согласился с выводом судов о создании общества в порядке реорганизации совхоза. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, общество в кассационной жалобе указывает на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права, регулирующих реорганизацию совхозов в акционерное общество; отсутствие в судебном акте суда кассационной инстанции выводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм права, как основания для их отмены; одностороннюю оценку и переоценку фактических обстоятельств по делу, необоснованное преимущество одного доказательства перед другим; отрицание совокупности всех имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в пределах процессуальных полномочий. Общество, не соглашаясь с выводами суда округа об отсутствии в материалах дела устава и учредительного договора АОЗТ «Шапсугский чай», содержащих сведения и положения о правопреемстве, указывает, что при повторном рассмотрении дела им были представлены в материалы дела устав и учредительный договор, содержащие сведения о правопреемстве общества. Кроме того, заявитель полагает, что суд округа нарушил нормы части
Дело в кассационном порядке не рассматривалось. В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, реорганизованного в
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве , суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Новотроицкий городской суд Оренбургской области решением от 22.01.2019 по
директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно ст. 7 устава ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» к компетенции общего собрания акционеров Общества относится образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Общим собранием акционеров ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО8 не принималось. Следовательно, доводы уполномоченного органа о подписании договора от 25.10.2012г. тайм-чартер теплохода «Москва» № 2012/ТЧ-01 лицом, не имеющим соответствующих полномочий, являются необоснованными. Доводы уполномоченного органа о несоблюдении искового порядка рассмотрения правопреемства ООО «М-Порт» и ООО «ТЭК Групп» в отношении права требования долга по соглашению от 31.12.2012 в размере 2 153 898,86 руб. к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», подлежат отклонению судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный
ликвидируемого должника. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании ООО «Дальзавод» банкротом последним было принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор, суд первой инстанции счел необходимым применить положения пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве и ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство. Вместе с тем, после обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 обратилась в арбитражный с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» в связи с погашением указанной задолженности ООО «Дальзавод» перед ФИО2 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. В
условиям реорганизации или в порядке универсального правопреемства. Как отмечено в пункте 152 Постановления № 10, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель. В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. При этом фирменное наименование второго юридического лица должно быть включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). Вместе с тем истом было заявлено требование не о защите товарного знака или коммерческого обозначения, исключительные права на которые могли перейти в порядке правопреемства при определенных условиях, а
обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно апелляционный суд самостоятельно в настоящем деле рассматривает ходатайство об установлении правопреемства , о чем было указано в определении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 суд уточнил у ФИО3 – каковы правовые основания его участия в деле, процессуальный статус
апелляционные жалобы – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 26.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в размере 18 140 926,51 рубля. ООО «ВМП Инвест» является правопреемником ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на основании определения суда от 22.11.2019 о процессуальном правопреемстве . Определением от 20.04.2021 произведена замена ООО «ВМП Инвест» на его правопреемника ООО «Агроинвест». Определением от 16.11.2021 произведена замена ООО «Агроинвест» на его правопреемника ООО «Элит». Определением от 07.04.2022 произведена
8 июля 2020 года в связи с невозможностью его обжалования в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноимпортэкспорт», действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал ходатайство, изложенное в возражениях на частную жалобу, просил оставить частную жалобу без рассмотрения, в виду невозможности обжалования определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года в апелляционном порядке. Представитель ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д. 3 т.3) и ордера (л.д. 4 т.3) адвокат Фроловичева Н.А. с требованиями об оставлении частной жалобы ее доверителя без рассмотрения не согласилась, поскольку принятое определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию в апелляционном порядке, о чем прямо указано в статье 44 ГПК РФ и пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря
о ликвидации некоммерческого партнерства «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки представителя ответчика, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.Требование о ликвидации юридического лица
купли-продажи права требования от 29 августа 2016 года. В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2016 года между ФИО2 и конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» ФИО1 заключен договор купли-продажи права требования (договор цессии), согласно условиям которого, продавец – МУП «Салаватстройзаказчик» в лице ФИО1 на возмездной основе передает покупателю ФИО2 право требования в солидарном порядке к должникам ФИО3, ФИО4 ущерба в размере 14 509 000 руб. С данным договором и условиями его заключения истец ознакомилась 29 октября 2018 года в судебном заседании при рассмотрении Салаватским городским судом Республики Башкортостан материала №13-804/2018 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве . Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года МУП «Салаватстройзаказчик» ГО г. Салават признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением суда от 05 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно материалам дела №А07-1909/2009 о банкротстве МУП «Салаватстройзаказчик», конкурсный управляющий ФИО1 при заключении
ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что ГК «Локомотив» обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в соответствии со ст. 262 ГПК РФ рассматривается судом в порядке особого производства. Также суд указал об отсутствии сведений об оставлении таких требований без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д.72). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года отменено, гражданское дело по иску гаражного кооператива «Локомотив» к Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС №7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта правопреемства передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда об ограничении права ГК «Локомотив» на обращение в суд в порядке искового производства не основаны на нормах
