адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску А. к И. о защите чести и достоинства, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание не было. Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной <1>. -------------------------------- <1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4.
лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 32. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено
ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Порядокрассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов 1. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальномправопреемстве , суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Новотроицкий городской суд Оренбургской области решением от 22.01.2019 по
правопреемника. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальноеправопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Дело в кассационном порядке не рассматривалось. В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядке процессуальногоправопреемства ответчика, реорганизованного в
совхоза «Лазаревский», как негосударственного предприятия, и при отсутствии в законодательстве необходимости оформления плана приватизации, учитывая создание общества в порядке реорганизации совхоза, а также переход к обществу права собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на фундучный ток, отказ суда округа основан на неправильном толковании статей 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Судебная коллегкиояд екпсоа Роэсксоинйосмкиочйе Фскеидмер ацсипио)р,а м Верховного Суда Российской Федерации в составе: установил: председательствующего судьи Чуч уновой Н.С., решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2р1а.с0с6м.2о0т1р7ел иа повс таонткорвлыетноиме мс Аудреббинтормаж нзоагсое дсаундиаи М оксаксосвацскиоогнон оыкер ужгаа лоот бы 18.10.2017, исковые требования удовлетворены. администрации городского округа с внутригородским делением «город В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Махачкоаблща»е стив оК «оЙмоизтеефта Г апрот нуепрр»а, вслсеынлиаюяс ьи мнау щнаерсутвшоемн игео сруоддаам иМ наохрачмк алы на материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, акты и направить дело на новое рассмотрение. постанПоов лсемныисел у чаШстеис т1н сатдацтаьтио г2о9 1.1,а чрабситтир 7а жстнаотгьои 291а.п6е,л слтяацтиьио н2н9о1г.о1 1 суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная от 22.12.2017 и
арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича и лица, не участвующего в деле - Иконникова С.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу № А03-1718/2015 на 09 час. 30 мин. 08.08.2017. В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачкой О.А. на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела произведено с самого начала. 07.08.2017 от ООО «Авалон Консалтинг» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения вопроса о процессуальномправопреемстве , т.к. определением арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу А03-20515/2015 в числе прочего признан недействительным договор, заключенный 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон Консалтинг» уступки (цессии) права требования к ИП Тулину П.М. исполнения обязательств по кредитному договору П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444, 33 руб., однако названный судебный акт
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. Поскольку на момент рассмотрения судом заявления Черниковой С.С. о признании ООО «Дальзавод» банкротом последним было принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор, суд первой инстанции счел необходимым применить положения пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве и ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство. Вместе с тем, после обращения Черниковой С.С. с заявлением о признании должника банкротом Рябова Анастасия Евгеньевна обратилась в арбитражный с заявлением о процессуальномправопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» в связи с погашением указанной задолженности ООО «Дальзавод» перед Черниковой С.С. путем внесения денежных средств на
Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Из материалов дела № А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моргидрострой-Холдинг» следует, что ООО «Офисный центр» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ООО Компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У. При рассмотрении данного заявления принимала участие представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненкова Г.Ф. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление ООО «Офисный центр» о процессуальномправопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – общества ООО Компании «Аромет» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по
обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно апелляционный суд самостоятельно в настоящем деле рассматривает ходатайство об установлении правопреемства , о чем было указано в определении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 суд уточнил у Москалева К.В. – каковы правовые основания его участия в деле, процессуальный
апелляционные жалобы – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 26.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в размере 18 140 926,51 рубля. ООО «ВМП Инвест» является правопреемником ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на основании определения суда от 22.11.2019 о процессуальномправопреемстве . Определением от 20.04.2021 произведена замена ООО «ВМП Инвест» на его правопреемника ООО «Агроинвест». Определением от 16.11.2021 произведена замена ООО «Агроинвест» на его правопреемника ООО «Элит». Определением от 07.04.2022 произведена
делу №А70-2614/2017 в связи с произведенной Арбитражным судом Тюменской области заменой стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ПромСтройХолдинг» на ФИО2 согласно определению суда от 15 мая 2018 года, приобрел право требовать уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника ООО «ЭНКО ГРУПП» на присужденную ко взысканию сумму основного долга и судебных расходов в связи с неисполнением обязательств по их оплате должником. Законность договора уступки от 02 июня 2017 года была проверена судом при рассмотрении иска ООО «ЭНКО ГРУПП» о признании данного договора недействительным, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано, исходя из действительности данного договора уступки Арбитражный суд Тюменской области 15 мая 2018 года произвел процессуальноеправопреемство , суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЭНКО ГРУПП». По смыслу статьи
2020 года в связи с невозможностью его обжалования в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноимпортэкспорт», действующий на основании доверенности Коннов А.С., поддержал ходатайство, изложенное в возражениях на частную жалобу, просил оставить частную жалобу без рассмотрения, в виду невозможности обжалования определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года в апелляционном порядке. Представитель Гореева Р.В. действующая на основании доверенности (л.д. 3 т.3) и ордера (л.д. 4 т.3) адвокат Фроловичева Н.А. с требованиями об оставлении частной жалобы ее доверителя без рассмотрения не согласилась, поскольку принятое определение о процессуальномправопреемстве подлежит обжалованию в апелляционном порядке, о чем прямо указано в статье 44 ГПК РФ и пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10
лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на
