заседания направлен на восполнение пробелов в фиксации процессуальных действий допускавшихся при письменном протоколировании. Кроме того, при рассмотрении отвода судьями состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу, не установлено оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренных и отклоненных судьей Винокур И.Г. определениями от 12.12.2012 и 13.12.2012. При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии в пункте 8 статьи 155 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) прямого указания на порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания , процедура коллегиального рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, комментируемая пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, восполнена процессуальной процедурой рассмотрения отвода судье состава и наличием аудиопротокола судебного заседании. Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ООО «Лиман» и Мамиконова О.В. на необъективность председательствующего по делу, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Винокур И.Г. в исходе дела, либо вызывающих сомнение в ее беспристрастности, в материалы дела не представлено.
отражено, что суд удалился в совещательную комнату, в том числе для разрешения ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей. Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено в качестве обязательного требования включение в протокол судебного заседания времени ухода и возвращения судей из совещательной комнаты. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд вынес мотивированное протокольное определение об отказе в его удовлетворении. Вопрос о правомерности отклонения судом указанного ходатайства не подлежит разрешению в порядкерассмотрениязамечаний на протоколсудебногозаседания . На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Замечания представителя Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.03.2009 по делу № А46-12-66/2005 принять в части. Считать обоснованными замечания представителя Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство
содержание протокола судебного заседания от 11.11.2010г. соответствует требованиям ч.2 ст.155 АПК РФ, содержит устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результат их рассмотрения судом, оснований для внесения в него дополнений и изменений, указанных заявителем, не имеется. В заседании велась аудиозапись. Материальный носитель с записью приобщен к материалам дела. Требование истца о рассмотрении замечаний с участием лиц, присутствовавших в судебном заседании, не может быть удовлетворено, поскольку ст.155 АПК РФ такой порядокрассмотренийзамечаний на протоколсудебногозаседания не предусмотрен. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.155, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести изменения в протокол судебного заседания от 11.11.2010г. по делу А40-91730/10-51-790. В протоколе от 11.11.2010г. указать, что в заседании велась аудиозапись, заявитель возражал в удовлетворении ходатайства 3-го лица – ФКП «Союзплодоимпорт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование). В остальной части замечания Открытого
и необходимости его отмены, в качестве одного из доводов, кассационной жалобы при обжаловании ФИО1 именно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016. Выражая свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации, ФИО1 ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая, что в силу статей 9, 10 и 12 этого Закона обращения граждан обязательны к рассмотрению государственным органам или уполномоченным лицом в 30-дневный срок. Также ФИО1 поясняет, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о внесение замечаний в протоколсудебногозаседания , поскольку в данных замечаниях, по мнению ФИО1, содержались доводы относительно существа заявленных требований, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка существу настоящего спора, в связи с чем вывод о неподсудности данного спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации является необоснованным. Так
«Первая ипотечная компания «Ставрополья» - ФИО1 подана апелляционная жалоба. В заседании судебной коллегии поступило заявление от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку ею 11.11.2013 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя были поданы замечания на протокол судебного заседания от 04.07.2013 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу. Учитывая право стороны, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания , предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд для рассмотрения их в порядке ст. 232 ГПК РФ, решения вопроса о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия. Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья»
суда поступило письмо судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска, об истребовании гражданского дела, в связи с поступившими замечаниями на протоколы судебных заседаний. В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечание на протокол судебного заседания. Учитывая предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания , предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей, председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и его направления в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л : Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в Заельцовский районный
центр» - ФИО1 подана апелляционная жалоба. В заседании судебной коллегии поступило заявление от представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности ФИО3 о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку ею … года в Промышленный районный суд г.Ставрополя были поданы замечания на протокол судебного заседания от 14.10.2013 года и заявление о восстановлении процессуального срока на их подачу. Учитывая право стороны, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания , предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд для рассмотрения их в порядке ст. 232 ГПК РФ, решения вопроса о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия. Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» по
размере … рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере … рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. На указанное решение представителем ООО «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвест» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба. В заседании судебной коллегии от представителя ООО «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвест» по доверенности ФИО4 поступили замечания на протокол судебного заседания. Учитывая право стороны, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания , предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд для рассмотрения их в порядке ст. 232 ГПК РФ, решения вопроса о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия. Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительное управление - 3
инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Заслушав мнение истца ФИО1, учитывая предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания , предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей, председательствующим в судебном заседании, до направления дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, и принятия процессуального решения по данным замечаниям,
