рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве , суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Новотроицкий городской суд Оренбургской области решением от 22.01.2019 по
Дело в кассационном порядке не рассматривалось. В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, реорганизованного в
проспект 40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения «18» апреля 2016 года Дело № А38-1893/2014 г. Йошкар-Ола Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Лежнина В.В. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы ФИО1 о замене стороны ее правопреемником УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны заявителя - ФИО2 по определению от 23.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу А38-1893/2014 на правопреемника - ФИО1. Порядок рассмотрения заявления о правопреемстве предусмотрен статьями 48 и 324 АПК РФ. В части, не урегулированной этими статьями, действуют общие нормы АПК РФ, в том числе содержащие требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню прилагаемых к нему документов, которые подробно определяют все необходимые сведения, подлежащие отражению в юридически грамот- но и полно составленном заявлении. Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки прави- лам
извещавшихся о времени и месте судебного заседания, что нарушило процессуальные права должника в исполнительном производстве на заявление возражений по существу ходатайства. При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов подателя апелляционной жалобы апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции, рассмотревшим заявление по статье 48 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, не соблюден установленный процессуальный порядок рассмотрения заявления о правопреемстве . Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается без вызова сторон, а поэтому суд обязан известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания. О времени и месте судебного заседания,
К заявлению не приложен документ, подтверждающий направление его заинтересованным лицам предполагаемому правопреемнику и взыскателю, что по мнению суда, является основанием для оставления заявления без движения в силу следующего. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, которым устанавливается правопреемство, может быть обжалован, из чего следует, что вопрос о правопреемстве стороны подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты данным судебным актом. Названной статьей не предусмотрен порядок рассмотрения заявления о правопреемстве . Арбитражным процессуальным кодексом РФ суду предоставлено право применения аналогии закона путем применения к неурегулированным правоотношениям норм права, регулирующих сходные правоотношения. При названных обстоятельствах суд находит необходимым при решении вопроса о принятии к производству заявления о правопреемстве применение статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей рассматриваемого правоотношения. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,
по г. Йошкар-Оле УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28850/13/23/12, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл исполнительного листа № 003458 от 11.12.2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей. Порядок рассмотрения заявления о правопреемстве предусмотрен статьями 48 и 324 АПК РФ. В части, не урегулированной этими статьями, действуют общие нормы АПК РФ, в том числе содержащие требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню прилагаемых к нему документов, которые подробно определяют все необходимые сведения, подлежащие отражению в юридически грамотно и полно составленном заявлении. Однако заявление составлено вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым
заявление и приложенные к нему документы ФИО1 о замене стороны процессуальным правопреемником по делу, возбужденному на основании искового заявления ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «Дарава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит произвести замену стороны по делу А38- 6486/2019: ФИО2 на ФИО1. Порядок рассмотрения заявления о правопреемстве предусмотрен статьей 48 АПК РФ. В части, не урегулированной этой статьей, действуют общие нормы АПК РФ, в том числе содержащие требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню прилагаемых к нему документов, которые подробно определяют все необходимые сведения, подлежащие отражению в юридически грамотно и полно составленном заявлении. Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к
и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Статьей 440 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления о правопреемстве , согласно которого вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Из материала № 13а-17/2017 мирового судьи Нестеровского судебного участка следует, что ФИО2 является наследником умершего должника ФИО1, о поступлении заявления о правопреемстве, дате и времени его рассмотрения извещалась по адресу регистрации:
себе исключает возможность подачи и рассмотрения такого заявления в каком либо ином судебном порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод частной жалобы ФИО2 о том, что отказ суда в принятии заявления о правопреемстве со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ о необходимости рассмотрения заявления в ином судебном порядке является незаконным, поскольку заявление должно рассматриваться именно в рамках производства № 2-335(14)49 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, и какого-либо иного порядкарассмотрениязаявлений о правопреемстве действующим законодательством не предусмотрено), обоснованным. Кроме того, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не содержат норм, позволяющих при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, осуществлять оценку доказательств, представляемых в обоснование заявления. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных, предусмотренных законом, оснований для отказа в принятии заявления не имеется, определение мирового судьи от 16 февраля 2018 года подлежит отмене, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве – направлению мировому
себе исключает возможность подачи и рассмотрения такого заявления в каком либо ином судебном порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод частной жалобы ФИО1 о том, что отказ суда в принятии заявления о правопреемстве со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ о необходимости рассмотрения заявления в ином судебном порядке является незаконным, поскольку заявление должно рассматриваться именно в рамках производства № 2-361(14)49 по заявлению Ф.Г.К. о выдаче судебного приказа, и какого-либо иного порядкарассмотрениязаявлений о правопреемстве действующим законодательством не предусмотрено), обоснованным. Кроме того, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не содержат норм, позволяющих при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, осуществлять оценку доказательств, представляемых в обоснование заявления. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных, предусмотренных законом, оснований для отказа в принятии заявления не имеется, определение мирового судьи от 16 февраля 2018 года подлежит отмене, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве – направлению мировому
