деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи). Из материалов дела судом установлено, что запрос оригиналов документов был осуществлен дознавателем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 в рамках проведения доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявления о преступлении по материалам КУСП № 29 от 05.05.2011 на основании указаний заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока для проведения подчерковедческого исследования, что свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в части требований об оспаривании бездействия дознавателя отдела судебных
проведения дополнительных проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что по материалам уголовной проверки невозможно дать оценку о наличии в действиях признаков состава преступления, не установлены лица, причастные к совершению противоправных действий. С сопроводительным письмом материалы проверки КУСП №8161 направлены 27.10.2014 в Прокуратуру. Руководствуясь положениями статей 81, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изъятие принадлежащего Заявителю транспортного средства обусловлено установленным порядком рассмотрения заявления о преступлении , в рамках которого органы предварительного расследования вправе изымать в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вещественные доказательства, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а
заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом. На предложение суда, истец не согласился исключить оспариваемые доказательства. В этом случае, на основании статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотрена часть 1 статья 303 УК РФ. Порядок рассмотрения заявление о преступлении рассматривается правоохранительными органами, в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ. Поэтому суд считает направить заявление ответчика о фальсификации доказательств, предоставленных истцом, для проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, прокурору Красноармейского района г. Волгограда. На основании части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств, в установленном законом порядке, суд считает приостанавить
их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Из материалов проверки, копии которых были представлены в арбитражный суд, установлено, что проверка ООО «МВП» проводилась сотрудниками ОБЭП УВД г.о. Химки 12.10.2009 на основании заявления, поступившего из администрации городского округа Химки, которое было зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (КУСП) УВД Химкинского района 28.09.2009 за №18642 (т. 1 л.д. 125). Порядокрассмотрениязаявлений о преступлении , предусмотрен статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Помощник прокурора Химкинской городской прокуратуры Московской области участвовал в проверке деятельности ООО «МВП» в рамках поручения прокуратуры Московской области №20-7-168-2009 от 12.08.2009 «Об активизации надзора за реализацией законодательства в сфере игорного бизнеса...», на основании ст.ст. 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1. Действия оперативных сотрудников ОБЭП УВД г.о. Химки при проведении проверки о совершенном преступлении
решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. Из оспариваемых приказов следует, что основанием для их принятия явилось письмо МУ МВД РФ «Красноярское» от 07.09.2021 №112/ОЭБиПК-2/4823ссн (вх. №100-15549 от 09.09.2021) следующего содержания: «Сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» проведены первичные проверочные мероприятия в рамках рассмотрениязаявления, председателя ТСН «ФИО1 2» ФИО5 зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях , об административныхправонарушениях,о происшествиях Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за№1917 от 28.07.2021 года. В ходе проведения проверки, по заявлению председателя правления ТСН «ФИО1 2» ФИО5 установлено, что собственники жилых помещений расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д.
В апелляционной жалобе С.М.В. просит постановление судьи от 25 ноября 2014 года отменить, признать бездействие Ейского межрайонного прокурора незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Шуть А.В. считает доводы С.М.В. необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения. Проверив представленные материалы нахожу апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Так, согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения заявления о преступлении и перечень должностных лиц наделенных правом его рассмотрения определен ст.144 УПК РФ. В ст.145 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Поскольку прокурор на включен в перечень должностных лиц, указанных в ст.144 УПК РФ, то, следовательно, он не наделен правом рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения. Как указано в ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на которую ссылается судья в своем постановлении, при
отказа суда при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов и мотивировки своих решений. Указывает, что в суде было установлено нарушение положений УПК РФ, а прокурор и адвокат настаивали на удовлетворении его жалобы. По таким основаниям Н.К. просит отменить постановление суда и передать его жалобу на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда. Порядок рассмотрения заявления о преступлении и вынесения по нему соответствующего процессуального решения регламентирован положениями ст.ст.140-145 УПК РФ. В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится решение о возбуждении уголовного, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности. Из представленных материалов следует, что зарегистрированное надлежащим образом заявление Н.К. о совершенном им преступлении и материал проверки по нему постановлением заместителя начальника УУР УМВД России по *** области от 24 июня
поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Учитывая, что указанная жалоба, применительно к ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения в указанном порядке, в том числе, не указано, какие нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении , нарушены, а также основания для отмены обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя о том, что отказом в принятии жалобы ограничен его доступ к правосудию, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, принятое решение суда не лишает возможности К. повторно обратиться с жалобой при устранении недостатков и указания необходимых сведений для ее рассмотрения. При таких обстоятельствах
ООО «Мегаполис Комфорт» обжаловало его в прокуратуре Советского района г. Самары. 02.09.2021г. прокурором Советского района г. Самары частично удовлетворена жалоба ООО «Мегаполис Комфорт» на постановление дознавателя ОСП Советского района г. Самары об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, начальнику ОСП Советского района г. Самары вынесено представление с требованием об устранении недостатков и проведении дополнительной проверки. Таким образом, органом дознания был нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении , предусмотренный ст. 144, 145 УПК РФ, что затрудняет ООО «Мегаполис Комфорт» доступ к правосудию, как взыскателю по исполнительным производствам. На момент подачи жалобы каких-либо сведений о результатах проведения дополнительной проверки органом дознания и принятия по нему какого-либо решения в адрес заявителя направлено не было. В силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных
