цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 3 528,82 рублей, что по формальным признакам является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, в связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске в процессуально- значимый для рассмотрения дела период, в целях соблюдения процессуальных сроков, прав лиц, участвующих в деле, на своевременную судебную защиту их прав и интересов суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке искового производства. Суд, ознакомившись с исковым заявлением ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» о взыскании пени по государственному контракту и приложенными к заявлению документами, признал, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во
возражал против оплаты 39 687,65 руб. задолженности, поскольку она была рассчитана на основании пункта 7.7. Договора, т.е. с учетом вины абонента. Оплатить задолженность в размере 1198,65 руб., рассчитанную на основании пункта 7.6. Договора, не возражает, но такие требования в досудебном порядке истцом не предъявлялись. Представитель ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Как следует из материалов дела, 30 марта 2001 года между ОАО «Новгородэнерго» (Поставщик) и Муниципальным предприятием «Новгородский городской центр реабилитации » (Покупатель) заключен договор поставки электроэнергии № 00112. ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» является правопреемником ОАО «Новгородэнерго» по указанному договору. В соответствии с пунктом 7.6. Договора при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную электроэнергию производится по договорной
Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (ч.1.п.1 ст.227 АПК РФ). Таким образом, лицо, оказывающее консультативно-юридические услуги, должно было знать, что требования, заявляемые в данном иске, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, представительства в арбитражном суде по данному иску не требуется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что умственные и временные трудозатраты ФИО1 по делу не были значительными, ФИО1 был подготовлен необходимый и минимальный пакет процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Следует отметить, что судебное дело сформировано только из 1 тома, что свидетельствует о небольшом объеме доказательственной базы. Кроме того, состав участников процесса являлся классическим: истец (ООО «Эволюционный Системы») и ответчик (ГАОУ СО «Центр по обучению и реабилитации инвалидов»); никаких третьих лиц и иных участников процесса
и неустойка переданные по договору цессии (уступки права) № МФР-19-00168 от 21.10.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама», г. Москва (далее – ООО «МультиФорматнаяРеклама»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 в производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофилный центр медицины и реабилитации «Курорт увильды», п. Увильды Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гуард», г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама», г. Москва, о признании недействительным
денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Процессуальный порядок рассмотрения заявления о реабилитации в судебном заседании предусмотрен в ч.7 ст.399 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд указанный порядок проигнорировал. В судебном заседании не были исследованы судебные решения по уголовному делу, которыми и обусловлена необходимость разрешения вопроса о реабилитации и возмещении ФИО1 ущерба, связанного с ее осуждением. Однако эти решения приведены в обоснование постановления судьи. При этом из материалов уголовного дела, о реабилитации в связи с осуждением по которому
положениями ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Выводы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции мотивированны. Оснований не согласиться с данными выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется. В порядке рассмотрения заявления о реабилитации какие-либо процессуальные вопросы, связанные с производством по уголовному делу на досудебной либо судебной стадиях, включая вопрос о мере пресечения, разрешению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента прекращения уголовного дела все обусловленные уголовным преследованием лица правовые ограничения, в том числе, определяемые избранием меры пресечения, также прекращают свое действие. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО2 о признании права на реабилитацию по уголовному делу №
возврате осужденному ФИО1 его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.05.2010, так как осужденным в ходатайстве не указано, на основании какого закона и каким образом следует улучшить его положение по приговору, который уже исполнен и наказание по которому уже отбыто. При этом суд разъяснил осужденному ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением после устранения перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков, а также порядок рассмотрения заявлений о реабилитации в соответствии со ст. 135 УПК РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 г. о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения,
