суд, руководствуясь частью 4 статьи 4, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 3 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании незаконными решения и действия департамента по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006. В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок расторжения договора аренды земельного участка согласно которому: договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора; до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым
ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска», утвержденном решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006, которое не предоставляет право Управлению на продление договора аренды земельных участков на неопределенный срок. Полномочия по управлению муниципальной собственностью в порядке, установленном решением Городской Думы, принадлежат главе Администрации города, однако в материалах дела отсутствуют такие документы, как постановление главы Администрации города Ижевска и решение Городской Думы о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО1 Заявитель полагает, что порядок расторжения договора аренды был нарушен, ссылаясь на то, что в уведомлении о прекращении договора аренды отсутствует причина его расторжения, что противоречит постановлению Администрации города Ижевска от 24.10.2012 № 1131, а раздел VI договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы не предусматривает односторонний отказ от договора. Также заявитель считает неправомерным отказ в продлении договора, ссылаясь на намерение продолжить отношения с истцом. По мнению ИП ФИО1, требование истца об
Российской Федерации, статьей 450, пунктом 2 статьи 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден, срок устранения нарушения, послужившего основанием для обращения истца в арбитражный суд, не является разумным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора аренды. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего. В связи с заключением договора аренды между его сторонами возникают обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами главы 34 данного Кодекса. Указанными правовыми нормами установлены основания и порядок расторжения договора аренды . Спор, возникающий между сторонами в случае совершения одной из них действий, направленных на прекращение договора, и несогласия с этим другой, подлежит рассмотрению в исковом порядке в соответствии с названными положениями гражданского законодательства. Однако в рамках настоящего дела общество не оспаривает действия Учреждения и требований к нему не заявляет. В то же время признание предписания не подлежащим исполнению в оспариваемой обществом части не исключает возможности прекращения договора аренды по инициативе арендодателя вследствие иных
порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден, арендные правоотношения прекращены с 01.07.2016, правомочия учреждения на отказ от договора документально подтверждены, волеизъявление Министерства обороны Российской Федерации на расторжение договора аренды имеется. Учитывая указанные обстоятельства, установив факт пользования спорным имуществом в отсутствие законных оснований, суды удовлетворили требования истца о возврате зданий и их освобождения от имущества общества. Ссылки на отсутствие волеизъявления второго арендодателя на расторжение договора аренды были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Порядок расторжения договора аренды признан соблюденным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии у банка права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, поскольку данное право предоставлено обществу условиями договора аренды; обществом соблюден порядок расторжения договора аренды , предприниматель заблаговременно уведомлен о намерении расторгнуть договор, доказательства чего представлены в материалы дела; реализуя свое право на расторжение договора аренды, банк освободил помещение 28.06.2022; судами не учтено, что погашение регистрационной записи об обременении (аренде) объекта с даты расторжения договора аренды – 19.08.2022 – истцом не оспорено; заключение дополнительного соглашения от 29.05.2015 к договору аренды, которым внесены изменения в пункт 8.3 договора аренды, регламентирующего порядок его расторжения, не противоречит закону, данные изменения условий
необоснованным. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. Согласно ст. 46 ЗК РФ порядок расторжения договора аренды земельного участка установлен гражданским законодательством. В силу положений статей 450, 619 ГК РФ в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка расторжение данного договора возможно только решением суда. Согласно п. 1 оспариваемого постановления Комитету имущественных отношений администрации г.о. Октябрьск поручено прекратить, что именно прекратить не указано, что грубо нарушает положения гражданского законодательства. Согласно п. 2 оспариваемого постановления осуществление сноса поручено МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспортному обслуживанию г.о. Октябрьск
этом, что до 2013 года претензий со стороны ответчика по поводу оплаты аренды к ней не поступало. С условиями договора аренды земельных участков она была ознакомлена в полной мере. Представитель ответчика Администрации Городовиковского РМО ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что администрацией в одностороннем порядке расторгнут договор аренды, поскольку истица неоднократно имела задолженность по уплате арендной плате. Действующее законодательство, равно как и договор аренды, заключенный с истицей, предусматривают внесудебный порядок расторжения договора аренды земельных участков. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела, в частности, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГРМО передала, а ФИО1 приняла в аренду земельные участки из
сторона не заявила требования о прекращении договора, в соответствии со ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, истец полагал, что договор аренды ограничивается неопределенным сроком. 01.07.2021г. ФИО2 передал свои права и обязанности по указанному договору ООО «СТЭК». При осуществлении регистрации договора цессии ООО «СТЭК» получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 24.11.2022г. в связи с тем, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут 15.09.2022г. по инициативе арендодателя. Вместе с тем порядок расторжения договора аренды был нарушен, каких -либо уведомлений о расторжении, прекращении договора аренды после истечения указанного срока прекращения договора 28.02.2020г. в адрес ФИО2 не направлялось. 08.12.2022г. ООО «Стэк» обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением об оформлении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1276 кв. м, расположенного по адресу <адрес> ООО «СТЭК», согласно представленному договору о передаче права и обязанностей по договору аренды. Согласно ответа Департамента от
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. ФИО2, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения. Мировым судьей не принято во внимание при рассмотрении дела, что указанные в акте помещения торговый дом занимал на основании договора аренды, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ.- по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на законных основаниях. <адрес> порядок расторжения договора аренды , у которого истек срок действия, не урегулирован. В его полномочия не включены обязанности по изъятию у арендатора имущества после истечения договора аренды, т.к. договор арендатор обязан возвратить имущество арендодателю. Поскольку арендатор не возвратил имущество в указанный в договоре срок, он, как зам. директора по общим вопросам, предпринял меры для получения с торгового дома арендной платы за период после истечения срока действия договора, как предусмотрено законом. До истечения срока действия договора аренды, он
