от 11.06.2004 N 777 (в действующей редакции). Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым. В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости Согласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2021 N 231, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, является неделимым, поскольку объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, и существующий с 1955 года в результате установления администрацией красных линий в 2004 году оказался разделенным красными линиями. При этом при разделездания с кадастровым номером 34:34:020096:595 - его целостность нарушится. Использование отдельных
в год (до деноминации 1998 года) (пункт 4 договора № 433). Согласно пункту 6 раздела 2 «Арендная плата» договора № 433 в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником и направляет его арендатору письменным уведомлением; перерасчет подлежит обязательному исполнению арендатором. Дополнительным соглашением к договору № 433 подписанным 01.01.2002 Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорган), Московским государственным театром «Ленком» (пользователь) и обществом «Адонис» (арендатор), являющимся неотъемлемой частью договора и вступающим в силу с момента его государственной регистрации (далее – дополнительное соглашение), изменена редакция раздела II договора, согласно которой сумма арендной платы определена сторонами в размере 241 416 рублей в год. В соответствии с условиями дополнительного соглашения пользователем здания является Московский государственный театр «Ленком» в силу постановления Правительства Москвы от 10.06.1997 № 427, которому ответчик (арендатор) обязан вносить арендную плату по договору. В
А4, находящегося по адресу: <...>, с учетом идеальных долей сторон (по ½доле в общей долевой собственности). ООО «Мир Антренн» обратилось к ООО «Электроникс» в Арбитражный суд Ростовской области с иском об увеличении своей доли в праве собственности на спорное здание. По указанному иску возбуждено дело №А53-35995/2012. Разрешение иска по делу №А53-35995/2012 имеет значение для разрешения настоящего дела, так как изменение размеров долей в праве общей долевой собственности в спорном здании будет влиять на порядок раздела здания . ООО «Мир антенн» также обратилось с иском к ООО «Электроникс» в Арбитражный суд Ростовской области о признании права собственности на ½долю в праве собственности на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции, мотивированным тем, что в спорном здании была проведена реконструкция в виде возведения двух лифтовых помещений. При рассмотрении дела №А53-1874/2009 (иск о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью 2366,3 кв.м.) в предмет требования не были включены
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий без разрешения конкурсных кредиторов самостоятельно заключал договора аренды на склад ГСМ с третьими лицами, что привело к его пожару, является ошибочным. Так, между должником и гр. Бариевым А.А. (бывшим супругом должника) 18.01.2001 было подписано временное соглашение о выделении в натуре доли склада ГСМ, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 62б, в период проведения процедуры наблюдения без участия временного управляющего Сахалкина А.Г. Указанное соглашение определило временный порядок раздела здания склада ГСМ, как цельного объекта недвижимости по частям между должником и ее бывшим супругом, до момента раздела имущества в судебном порядке. На основании данного соглашения между должником и ООО "Револ" (арендатор) в период процедуры наблюдения был подписан договор аренды нежилых помещений № 2 от 22.01.2007. Срок действия договора установлен до 22.12.2007. На собрании кредиторов от 02.05.2007 всеми присутствовавшими кредиторами, в том числе заявителем, принято решение об одобрении действия договора аренды нежилых помещений №
отложено на 24.12.2020. В судебном заседании от 24.12.2020 представитель ответчиков пояснила, что фактически заявлен один встречный иск. Определениями суда судебное разбирательство было отложено до 14.01.2021, до 02.03.2021, до 24.03.2021, до 08.04.2021, до 13.05.2021, до 20.05.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2021 до 24.05.2021. Ответчики заявили ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. По мнению ответчиков, поскольку ФИО2 и ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно первоначального иска о выделе долей в натуре, указан иной порядок раздела здания , появилась необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения техничкой возможности выдела долей в натуре по предложенному ФИО3 и ФИО2 варианту. Ответчики просят поручить проведение дополнительной экспертизы автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при Пермской ТПП, экспертам ФИО8, ФИО9. Возможность проведения экспертизы в указанной организации подтверждается письмом от 24.09.2020 исх.№771/2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 150000,00 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней после предоставления объекта
право предшествующего собственника и заявителя настоящей жалобы на жилой дом было зарегистрировано. Заявитель обратился с заявлением о регистрации прав на вновь созданный объект, который образовался в результате раздела уже существующего объекта недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Заявитель как единоличный собственник здания своим решением определил порядок раздела здания , вновь образованные объекты после раздела - квартиры и помещения уже были составляющей целого здания, что подтверждается техническим паспортом здания от 10.02.2012г. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим ФЗ, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа
– 3/5. Как указали истец и ответчик и установлено судами в рамках дел № А05-2831/2020, А05-7553/2019, здание до 2019 года использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. ФИО1, ссылаясь на прекращение ведения совместной деятельности, а также на то, что ФИО5 препятствовал ему в пользовании зданием склада, направил последнему уведомления от 15.05.2020, 02.09.2020 с предложениями заключить соглашение о порядке и условиях раздела здания. Поскольку стороны не достигли соглашения о порядкеразделаздания , ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела здания в соответствии с вариантом истца и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
8, площадью 7,1 кв. м, № 9, площадью 13,7 кв м, № 10, площадью 17,4 кв. м, всего общей площадью 167,8 кв. м., а ФИО3: № 12, площадью 90,5 кв. м, № 13, площадью 9,9 кв. м, № 14, площадью 8 кв. м, № 11, площадью 22,7 кв. м, № 6, площадью 34,5 кв. м, № 10а, площадью 2,2 кв. м, всего общей площадью 167,8 кв. м. Таким образом, суд считает, что данный порядок раздела здания обеспечивает каждого из собственников равной площадью здания, поэтому суд принимает его. Для обеспечения данного порядка раздела здания необходимо разделить кирпичной перегородкой помещение 10: на помещение 10 и помещение 10а. Поскольку помещение 10 передается в собственность ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него обязанность, разделить его кирпичной перегородкой, толщиной 250 мм, площадью 0,8 кв. м, с обеспечением прохода из помещения № 10 в помещение № 7, оконный проем между помещениями № 7 и №
гаражей; ФИО1 использует нежилое помещение № II - гараж, общей площадь 108,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания гаражей. ДД.ММ.ГГГГ указанное Соглашение зарегистрировано в Росреестре за №. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром зарегистрировано право ответчика на общую собственность, долю в праве ?, на здание гаражей по адресу: <адрес>. Соглашение подписано сторонами. На государственную регистрацию оно подавалось истцом и ответчиком. Истец не может не знать о наличии такого Соглашения, поскольку один экземпляр находится у него. Кроме того, порядок раздела здания четко отражен в Техническом паспорте на здание гаражей, выполненном Ржевским городским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации». С момента подписания Соглашения оно выполняется сторонами. У истца ФИО1 в пользовании находится помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Это помещение имеет въездные ворота для автотранспорта и отдельно, с другой стороны здания, входную дверь. Этими воротами и входной дверью пользуется только истец и его работники. Поэтому «возведение кирпичной кладки, которой замурован вход в тамбур спорного гаража»
в суд не явился, в письменных объяснениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ соглашению с истцом установлен следующий порядок пользования и владения зданием гаражей: ФИО1 использует нежилое помещение № - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этажах здания гаражей; ФИО2 использует нежилое помещение № - гараж, общей площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания гаражей. Кроме того, порядок раздела здания отражен в техническом паспорте на здание гаражей, выполненном <данные изъяты> городским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации». С момента подписания Соглашения оно выполняется сторонами. У ФИО2 в пользовании находится помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Это помещение имеет въездные ворота для автотранспорта и отдельно, с другой стороны здания, входную дверь. Этими воротами и входной дверью пользуется только истец и его работники, поэтому «возведение кирпичной кладки, которой замурован вход в тамбур спорного гаража», повлиять
