соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Обращаясь с заявлением в комитет, общество руководствовалось положениями Временного порядка. Именно на момент подачи заявления, являющегося правообразующим фактом, должно определяться законодательство, подлежащее применению при разрешении заявления. При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма-Центр» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
допущенных субподрядчиком, со стороны генподрядчика будет предъявлено повторное предписание об их устранении, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неисполненное предписание в течение 5-ти банковских дней с даты получения такого предписания. В случае, если недостатки будут обнаружены после ввода объектов в эксплуатацию, недостатки/дефекты должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Свердловской области. В период с августа 2012 по декабрь 2012 года ответчиком выполнены предусмотренные договором работы, результат которых передан истцу как заказчику по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам (формы КС-3) (т. 2 л.д. 3-13). На основании двустороннего акта сдачи-приемки блока 5.4 от 15.08.2013 генподрядчик ЗАО "АРАНТА" сдал, а заказчик ЗАО «Единая служба заказчика» принял результат подрядных работ на блоке 5.4. Согласно представленных данных истца, в период гарантийного срока,
что стороны могли определить подсудность в соответствии с положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №64489), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Руководитель ООО «Байкал Сервис» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что порядок разрешения споров в Арбитражном суде Московской области обусловлен местом нахождением учредителя и головного предприятия в городе Москва, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетвоерния. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется
руб. за 1 шт. (пункт 1.2. договора). Общая сумма договора составляет 4 864 000 руб., с налогом на добавленную стоимость (пункт 1.3. договора). Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон. При расчете за товар применяются цены, указанные в настоящем договоре (пункт 3.1. договора). Расчеты по договору производятся путем: 100 % предоплаты (пункт 3.2. договора). Форма оплаты: безналичная (пункт 1.3. договора). Разделом 4. договора установлена ответственность сторон. Разделом 5. договора стороны определили порядок разрешения споров (в Арбитражном суде по месту нахождения истца). Срок действия договора установлен с 29.04.2016 по 31.12.2016 (раздел 6. договора «Заключительные положения»). Во исполнение условий договора купли-продажи №29-04-2016 от 29.04.2016 ООО «Гранит Амура» оплатило товар частично на сумму 2 256 770 руб. платежными поручениями №732 от 29.04.2016 в сумме 2 002 770 руб. (назначение платежа: авансовый платеж за трактор колесный для с/х работ б/у; в том числе НДС (18 %) 305 507,29 руб.), №734 от 06.05.2016 в
КС-3. Довод в апелляционной жалобе о том, перед подписанием актов КС-2 субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию, не принимается во внимание, поскольку работы были сданы и приняты ответчиком по актам без замечания и возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, не принимаются во внимание. Действительно из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора от 20.05.2011 № 21, приобщенного к материалам дела, усматривается, что стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не
прав потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере по 45954 руб. в пользу каждого. С ООО «АССЭ» в пользу РОО «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб. ООО «АССЭ» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова, разрешив по существу вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором предусмотрен порядок разрешения споров в Арбитражном суде , так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. По мнению автора жалобы, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, не представлено истцом также доказательств причинения истцу морального вреда. Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При
не может. Как следует из искового заявления, 01 августа 2011 года между ФИО1 (с одной стороны) и ООО «ЮгСтройком» г. Кропоткин (с другой стороны), был заключен договор подряда б/н. Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора подряда ответчик принял на себя обязательства по заданию истца построить склад магазина, и сдать результат работ Беспалому В.А, а последний в свою очередь обязался оплатить выполненные работы. Пунктом 7.2 заключенного 01 августа 2011 года договора действительно определен порядок разрешения споров – в арбитражном суде . В свою очередь, требования ФИО1 заявлены по закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <...>, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые должны обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Данных о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, соответственно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона
процентов. Обжалуемым определением судьи в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии иска судья первой инстанции сослался на договорную подсудность, указав, что в п. 4.2. договора займа от <...> стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Краснодарского края. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и процессуального права. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового
об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ООО «Элекон», судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, указал, что поскольку ответчиками являются ФИО1 и ООО ПК «Свет», последним с истцом заключено Соглашение о продлении сроков погашения задолженности, которым в п. 10 определен порядок разрешения споров в Арбитражном суде Московской области. Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поручительства, поручителем по которому является ФИО1 Согласно п. 5.5 указанного договора все споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Климовском городском суде Московской области, поскольку заявленные исковые требования к ООО ПК «Свет», с которым у истца отсутствует договорная подсудность о предъявлении иска по месту нахождения ООО
определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья сослался на договорную подсудность, указав, что в договоре <...> от <...> стороны предусмотрели порядок разрешения споров в арбитражном суде . Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора. Общая
