судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам. Основным вопросом спора является вопрос о сумме неустойки применительно к условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 47-03-14-46/14 (том 1, л.д. 6). Согласно которому поставщик, ООО «Рутон», обязуется поставить покупателю, Федеральный институт промышленной собственности, расходные материалы для копировально - множительной техники в соответствии со Спецификацией расходных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара, условия поставки, обязательства, ответственность сторон и порядок разрешения споров в Договоре определены (том 1, л.д. 6-10). Две судебные инстанции при взыскании суммы неустойки в размере 450 рублей и при оценке факта отказа от исполнения договора, оформленного решением от 8 мая 2014 года (том 2, л.д. 45) исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, подтвержденных доказательствами, исследованными судом с учетом норм 65, 71 АПК Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание пункты спорного Договора и нормы статей 519, 480, 520, 330, 333, 310, 450
с судебным разбирательством спора в арбитражном суде только часть – составление искового заявления, сбор необходимых документов (то есть 2/4 из перечня услуг, отраженных в соглашении об оказании юридических услуг от 11.03.2015). Поэтому в полном объеме расходы истца на представителя не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу. Суд полагает, что консультирование, составление претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/2008, претензионный порядок разрешения споров в договоре от 21.10.2013 №2013-10-21 не устанолвен). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7500 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в остальной части с учетом изложенных обстоятельств не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,
2, 4, 5 договора и спецификации № 2-2007 г. к договору. За нарушение сроков оплаты поставленной продукции в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность, в виде0.07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, в виде направления претензий по вопросам количества и качества поставляемого товара. По остальным вопросам, возникающим при исполнении обязательств по договору, претензионный порядок разрешения споров в договоре не установлен. На основании заявок ответчика от 30.07.2008, 29.07.2008, 29.05.2008, 02.04.2008, 01.03.2008, 12.02.2008, 04.02.2008 истец отгрузил ответчику гофроящики. Покупателем товар на сумму 732 212 руб. 36 коп. не оплачен. Ответчик долг признал в акте сверки по состоянию на 31.08.2008 и в письме от 18.09.2008 гарантировал его оплату до 30.09.2008. Не оплата в полном объеме покупателем поставленной продукции послужило основанием для подачи настоящего иска. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
73 308 рублей, от 30.05.2012 на сумму 324 432 рублей, от 30.05.2012 на сумму 148 800 рублей и товарной накладной № 2 от 13.06.2012 на сумму 36 903 рублей. Ответчик обязательство по оплате исполнил частично. Неоплаченная часть задолженности составляет 73 308 рублей. Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ и поставленных товаров истцом в порядке абз. 2 п. 6.2 договора начислена пеня за период с 20.06.2012 по 13.06.2013 в размере 22 457 рублей. Претензионный порядок разрешения споров в договоре не предусмотрен. 2. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 022011-56-ДПд от 07.09.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик – принять их и оплатить. Стоимость договора определена в размере 206 142,24 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2011). Окончательный расчет по договору стороны производят в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Во исполнение
заключен контракт стального лома ГОСТа 2787-75. В соответствии с условиями Договора, в случае возникновения споров по контракту, которые не могут быть урегулированы обоюдно, обе стороны обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.4-9). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Компания «Продай ФИО4» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к ООО «Риф» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 41462574 рубля. Судебный порядок разрешения споров в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен (л.д.13-14). Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Каких-либо дополнительных соглашений к Договору по вопросу разрешения споров между сторонами не заключалось. С исковым заявлением об изменении или признании недействительным условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ стороны не обращались. Таким образом, суд считает,
долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога ответчик выступил залогодателем имущества перед истцом по договору. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, истцом были предъявлены устно ответчику требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, позже - до ДД.ММ.ГГГГ и о добровольной реализации залога. Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения и до обращения в суд обязательства по погашению задолженности не исполнил. Претензионный порядок разрешения споров в договорах не предусмотрен. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления <данные изъяты> двигатель №, шасси N №, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> определив способом продажи автомобиля публичные торги, установив начальную
договора, в том числе и для данного дела. Волеизъявление истцов на заключение договора подтверждается собственноручно выполненной подписями в договоре, что при рассмотрении дела не опровергнуто. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что стороны не имели возможности внести изменения в условия договора, были лишены возможности повлиять на его содержание, истцом не представлено. Также суд полагает, что при определении порядка разрешения споров в договоре не конкретизирован суд в котором дожжен быть рассмотрен спор, в связи с чем отсутствие нарушенного права истца при определении обращения в суд для реализации права на защиту. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
размером и сроком от "дата", заключенного между НОПО «Облпотребсоюз» и ФИО1, предусмотрено, что споры, вытекающие из условия настоящего договора, разрешаются сторонами путем взаимного урегулирования, а при не достижении согласия, спор выносится на рассмотрение суда в установленном действующим законодательством порядке. Исходя из буквального толкования пункта 9 вышеуказанный договор №... денежного займа от "дата" условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора, сформулированного в четкой форме, не содержит, досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора в договоре не регламентирован. ФИО1 в исковом заявлении указывала, что она обращалась к ответчику в досудебном порядке за расторжением договора, подавая заявления о выплате суммы займа с процентами, внесенных по договору (первоначальное заявление поступило в НОПО «Облпотребсоюз» согласно входящему штампу 21 июля 2014 года, повторное заявление – 24 сентября 2014 года), в которых просила выдать заемные средства, установив в повторном заявлении срок выдачи заемных средств до 15 октября 2014 года. В подтверждение указанного ФИО1
