Порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на сумму 22779 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Медтехника НН" обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Медтехника НН" надлежащим взыскателем по исполнительным листам ФС № 012521001 на сумму 988945,11 руб. и ФС № 012521002 на сумму 22779 руб., обязании произвести выплаты по исполнительным листам. Между тем, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве – путем подачи заявления в рамках дела, в котором принят соответствующий судебный акт, разрешающий спор по существу, в данном случае – в рамках дела А62- 7388/2015. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поданное Обществом заявление о признании его взыскателем по исполнительным документам, зарегистрированное в рамках отдельного производства (А62- 7806/2016), не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150

общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 791,31 рубля по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Судебным актом от 07 апреля 2022 года требования удовлетворены. Правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в связи с заключением договора уступки от 15.07.2021 № 15072021-Д обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен в статье 48 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд руководствовался следующим. В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае заявитель, подавая заявление не в суд,

договора перевода долга № 17 от 26 апреля 2005 года. Дополнительное соглашение незаключенным в судебном порядке не признавалось. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо. Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в целях защиты имущественных интересов кредитора, для которого личность должника имеет существенное значение. Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права определяет, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, при условии правопреемства в материальном правоотношении. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №230365 от 4 апреля 2007 года Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что по договору перевода долга № 17 от 26 апреля 2005 года ООО «Красноярская молочная

«Железнодорожник» ее правопреемником ООО «Бастион» суд находит верным. Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований на заключение договоров цессии у ДНТ «Железнодорожник» и ООО «Бастион» суд признает несостоятельными. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Каких-либо специальных положений, устанавливающих обязанность цессионария подтверждать действительность уступки и переход прав цедента в судебном порядке, гражданское законодательство не содержит. Судебный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предусмотрен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления гражданского судопроизводства. Договор цессии, заключенный между ДНТ «Железнодорожник» и ООО «Бастион» не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке, в связи с чем у ООО «Бастион» имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Доводы о неизвещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой от

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Каких-либо специальных положений, устанавливающих обязанность цессионария подтверждать действительность уступки и переход прав цедента в судебном порядке, гражданское законодательство не содержит. Судебный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предусмотрен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления гражданского судопроизводства. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, расторгнут кредитный договор /__/ от 20.04.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пользу банка солидарно взыскана с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 673372,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. (п.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (п.2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. (п.3). Таким образом, положения действующего законодательства, регламентирующие порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве , закрепляют обязательное принятие судьей процессуального документа в виде определения. В нарушение процессуальных норм судьей определение, соответствующее требованиям по форме и содержанию с соблюдением порядка его принятия, согласно ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, не принималось, вынесено письмо, которым заявителю ограничен доступ к правосудию, возможность его обжалования в установленном порядке. При таких обстоятельствах частная жалоба АО Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению, определение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) отмене, дело возвращению в районный суд для рассмотрения

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Каких-либо специальных положений, устанавливающих обязанность цессионария подтверждать действительность уступки и переход прав цедента в судебном порядке, гражданское законодательство не содержит. Судебный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предусмотрен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 удовлетворены исковые требования Лю Чжитянь к ООО «Прогресс». С ООО «Прогресс» в пользу истца взысканы денежные средства, переданные по договору о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016, в размере 22000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В

районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, данными, в частности, в пунктах 57, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» по порядку разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и применению сроков обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья Карпова О.Н.