о реорганизации, которое должно содержать, в том числе порядок и условия преобразования, а также порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив. При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. Как установлено судами, условия и порядок реорганизации закрытого акционерного общества, а также порядок обмена акций указанного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью были утверждены 31.07.2014 на годовом общем собрании акционеров, на котором ФИО1, являющаяся владельцем 15 840 обыкновенных именных бездокументарных акций, в лице ее представителя, голосовала против решения о реорганизации, и в последующем, отказалась войти в состав участников создаваемого общества с долей в размере 16,5% уставного капитала. Между тем, по условиям реорганизации заявитель был вправе войти
изменения в сведения ЕГРЮЛ об обществе «Конус» в связи с присоединением к нему юридического лица. Несогласие общества «Пигмент», являющегося кредитором общества «Хиллман Лимитед», с регистрационными действиями инспекции явилось основание для обращения в арбитражный суд с данным заявлением. При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), регламентирующих порядок реорганизации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с реорганизацией. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при совершении регистрационных действий регистрирующий орган не допустил нарушений требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; для государственной регистрации юридического лица в форме присоединения в регистрационный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: заявление по форме № Р16003, решение о реорганизации, договор
неисполненных обязательств у данного хозяйствующего субъекта и полагая, что регистрирующим органом нарушена процедура реорганизации, что привело к нарушению прав кредиторов, обратилось в суд с требованием о признании действий МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра по внесению в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект» путем реорганизации. Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона № 129-ФЗ, и установив, что МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра порядок реорганизации юридических лиц соблюден, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении названного требования. Кроме того, судами при изучении материалов дела был установлен пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся
впоследствии из владения общества не выбывал. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды с учетом указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 12.08.2019, проверили процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» и передачу имущества в АОЗТ «Шапсугский чай», исследовав учредительный договор, устав общества, иную документацию по организации реорганизации совхоза, признали ее соответствующей Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1992 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», также рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992, применив также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Отменяя судебные акты и отказывая обществу в признании права собственности на спорный объект, суд округа руководствовался положениями статей 213,
утверждена ФИО46 Полагая, что принятыми решениями ООО «Ломбард» нарушены права истцов, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными
записей о прекращении деятельности юридических лиц при реорганизации в форме присоединения. Решением суда от 30.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Названные хозяйственные общества полагают, что ими соблюден порядок реорганизации , предусмотренный1 ст. 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что в представленных указанными обществами на государственную регистрацию документах содержатся достоверные сведения относительно местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Евразия» (далее – общество «РГ Евразия»). По мнению заявителей, регистрирующий орган не доказал отсутствие общества «РГ Евразия» по адресу: <...>. Заявители полагают, что протокол допроса свидетеля – собственника квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, правового значения не имеет, поскольку для
срока подачи заявления не обжалуются, поэтому законность оспариваемых актов в этой части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не проверяется. Вместе с тем суды всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие отношение к основаниям заявленного требования, и пришли к следующим выводам. По мнению ФИО1 при реорганизации совхоза «Чиркейский» в ГУП «Чигерейское» нарушен предусмотренный статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 и от 04.09.1992 № 708 порядок реорганизации совхоза, не проведено собрание работников совхоза, нарушены права и интересы членов трудового коллектива. Судами установлено, что до принятия оспариваемых ненормативных актов Правительство Республики Дагестан приняло постановление от 29.08.2000 № 157 об утверждении перечня государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации (приложение № 2), в который включен совхоз «Чиркейский». В силу пункта 5 статьи 6 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или
правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что для замены стороны его правопреемником суду важно установить бесспорный факт правопреемства. Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в части уклонения от исследования сложного юридического состава реорганизации в форме присоединения, вывод апелляционного суда об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является правомерным. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку его выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба учредителя общества с
наименование, цели и задачи профсоюза; категории и профессиональные группы объединяемых граждан; условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза; территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность; организационную структуру; порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий; порядок внесения дополнений и изменений в устав, порядок уплаты вступительных и членских взносов; источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов; местонахождение профсоюзного органа; порядок реорганизации , прекращения деятельности и ликвидации профсоюза и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности профсоюза. Устав объединения (ассоциации) профсоюзов должен предусматривать: наименование, цели и задачи объединения (ассоциации) профсоюзов; состав участников; территорию, в пределах которой оно осуществляет свою деятельность; порядок образования профсоюзных органов и их компетенцию; местонахождение профсоюзного органа; сроки полномочий профсоюзного органа; источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов; порядок внесения дополнений и изменений в устав; порядок
указанному основанию суд признает необоснованным. В уведомлении об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Организации, Управление ссылается на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 01.07.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) согласно которой Устав профсоюза должен предусматривать, в том числе: наименование, цели и задачи профсоюза; порядок внесения дополнений и изменений в устав, порядок уплаты вступительных и членских взносов; порядок реорганизации , прекращения деятельности и ликвидации профсоюза и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности профсоюза, а также на ст. 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года №82-фз, согласно которой Устав общественного объединения должен предусматривать, в том числе название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму; порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения; порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения. Указанные нормы закона распространяются не на
изъяты> И.Е., утвердить Устав независимого «Совета трудового коллектива» ГКУ НСО «Медтранс», утвердить председателем «Совета трудового коллектива» ГКУ НСО «Медтранс» <данные изъяты> Д.В., утвердить руководителем контрольно-ревизионной комиссии «Совет трудового коллектива» ГКУ НСО «Медтранс». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Устав Независимой общественной организации ГБУ НСО «Метранс» «Совет трудового коллектива» не соответствует требованиям ФЗ РФ № «Об общественных объединениях», а именно в Уставе не определен порядок вступления в члены данной организации, порядок реорганизации и ликвидации, порядок отчетности о проделанной работе, не соответствует организационно-правовая форма. В материалы дела представлен Устав Независимой общественной организации ГБУ НСО «Метранс» «Совет трудового коллектива» (СТК), согласованный с представителем работодателя – руководителем организации, утвержденный представителем работников – Председателем Совета трудового коллектива ГБУ НСО «Медтранс» <данные изъяты> Д.В. (л.д.4-6). Согласно п. 1.1. Устава, правовой основой деятельности СТК является Трудовой кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации (Конвенции Международной организации
