Порядок сноса жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

граждан из жилых помещений. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1). Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), и проводятся на

есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако из материалов дела видно, что жилой дом , расположенный по адресу <...> в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Следовательно, у администрации отсутствовала обязанность изъятия земельного участка, на котором расположен дом 13, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома. Очевидно, что при таких данных выводы суда апелляционной инстанции о наличии

дом признан непригодным для проживания. По мнению заявителя, истец пытается уклониться от возложенной на него законодателем, как на собственника дома, обязанности по предоставлению гражданам другого жилья, и пытается понудить МО «Город Киров» принять в муниципальную собственность дом, признанный непригодным для проживания. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно: статья 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок сноса жилых домов , признанных непригодными для проживания. Истец ТУ Росимущества по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что решением Кировской городской Думы был утвержден перечень жилого фонда, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную, в состав которого вошел и жилой дом по ул. Лесная, 6. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 года

со сносом жилого дома № 46 по ул. Цюрупы за счет средств заказчика. В силу п. 2.1. договора № 593-С от 31.01.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.05.2011 г. заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.03.2012 г. В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2009 г. «заказчик-застройщик обязуется за счет собственных средств произвести в установленном законом порядке снос жилого дома № 46 по ул. Цюрупы в соответствии с договором № 132 от 26.04.2006 г. на сумму не менее 590 000 руб. и представить для расселения жильцов сносимого дома не менее 1069,35 кв.м на сумму не менее 49 841 300 руб. По окончании строительства представить в Администрацию подтверждающие документы по произведенному сносу жилого дома. В случае не предоставления подтверждающих документов производится перерасчет доли Администрации по п. 2.2. В течение двух месяцев с момента ввода

по реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 02 октября 2009 г. Согласно указанному соглашению, Администрация муниципального образования «г.Курск» обязуется: - обеспечить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Курск» Курской области на жилые помещения, переданные им на основании решений комитета по управлению имуществом Курской области. - произвести переселение граждан г. Курска, чьи дома были признаны аварийными, в приобретенные жилые помещения. - произвести в установленном законном порядке снос жилых домов , которые были признаны аварийными и не пригодными для проживания. - представлять комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области отчеты по форме и в сроки установленные комитетом ЖКХ И ТЭК Курской области и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что им производились все возможные действия для исполнения принятых в соответствии с соглашением от 02 октября 2009 г. обязательств, отсутствует вина ответчика в частичном неисполнении принятых обязательств, кроме

13.02.2014. 5. Истцу и третьему лицу в срок не позднее 14.04.2014 представить в Суд сведения о нахождении жилого дома № 12 по улице Тельмана в г. Узловая Тульской области (далее – жилой дом) в муниципальной собственности (в том числе, выписку из реестра муниципального имущества); сведения о наличии действующих договоров социального, коммерческого или иного найма жилых помещений в жилом доме, а также о расселении (переселении) граждан, проживающих (проживавших) в жилом доме; сведения о соблюдении порядка сноса жилого дома , причинах и времени сноса жилого дома. 6. Разъяснить Ответчику и третьему лицу, что несовершение действий, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящего определения, в установленные Судом сроки может быть расценено как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа. 7. В целях осуществления справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок и обеспечения эффективного правосудия, предоставление документов в

квартиру общей площадью 46,8 кв. м по адресу: <...>. В кассационной жалобе администрация считает неверным вывод суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика обязательства по предоставлению согласованных сторонами квартир в связи с неосуществлением сноса жилых домов № 46, 52 по ул. Шишкова, г.Тюмень; указывает на не принятие во внимание судом первой инстанции распоряжения администрации города Тюмени от 23.06.2006 № 1233-рк «О сносе жилых домов, расположенных по адресу: <...> 46, 48, 50, 52», определяющим порядок сноса жилых домов . По утверждению администрации, судами неправомерно применены нормы статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 и пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также не дана надлежащая оценка распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.12.2003 № 3189/14-з «О предварительном согласовании места размещения жилых домов с объектами соцкультбыта по №№ 43, 44, 45, 46, 48 в <...>», договору аренды земельного

в качестве доказательства согласия ответчиков на мену жилых помещений протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 марта 2013г. и предварительный договор мены, по мнению суда, таковыми не являются. Так, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по адресу: <адрес>, от 28 марта 2013г. действительно указано, что собственники согласились на заключение договора мены взамен изымаемых жилых помещений, однако жилое помещение, на которое согласились ответчики, не указано, не определен порядок сноса жилого дома , признанного аварийным. Предварительный договор мены (л.д.12) не имеет полной даты (только месяц и год), не содержит указания на конкретное жилое помещение, которое предоставляется путем мены, поэтому судом в качестве допустимого доказательства не принимается. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном доме, путем выкупа для муниципальных нужд суду не представлено. Таким образом, в соответствии с требованиями закона

этот район города, не устраивает сама квартира, потому что в одной из комнат нет окон, нет ванной комнаты. Если бы ей предоставили другую квартиру, скажем по , то она бы согласилась. Просит в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, а также взыскать с Администрации выкупную цену за ее квартиру в размере 870379 рублей. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 10 мая 2011 года № 2-1087, поддержав требования ФИО2, пояснила суду, что Администрацией нарушен порядок сноса жилого дома , в котором ее доверить имела на праве собственности квартиру, а также порядок изъятия у собственника жилого помещения. Предоставляемое ФИО2 истцом жилое помещение ее не устраивает, поскольку не имеет ванной комнаты, в комнате нет окон, не устраивает район города. В связи с чем просят в удовлетворении иска Администрации отказать, и взыскать с нее выкупную цену за квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности в размере, определенном в соответствии с проведенной ими независимой оценке средней