правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 СМГС, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, снизив размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения, с чем впоследствии согласился суд округа. Возражения заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о недоказанности факта искажения сведений, фальсификации документов, нарушении порядка составления коммерческого акта и проверки массы груза, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также заключения экспертизы, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» подлежит
№ 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 27, 98, 102 Устава, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суды установили факт искажения сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов. Возражения заявителя о нарушении правил составления коммерческогоакта , о ненадлежащем подтверждении истцом наличия перегруза, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, выводы судов,
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясьстатьями 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, исходили из отсутствия в данных конкретных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению коммерческихактов и актов общей формы, направления ответчиком запрошенных истцом ведомостей подачи/уборки вагонов и памяток приемо-сдатчика посредством электронной почты
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения (л.д.81-83). В отзыве ответчик, сославшись на статью 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал, что в нарушение данной нормы права на станции назначения Ухта Сев. ж. д. проверка количества мест груза, прибывшего с коммерческим актом попутной станции, перевеска вагонов после выгрузки в порожнем состоянии для сравнения фактической массы тары вагона с данными в ГВЦ, не была произведена. Ответчик полагает, что порядок составления коммерческого акта не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям. Доказательств подписания коммерческого акта представителем грузополучателя истцом не представлено: в разделе «Д» значится подпись представителя грузополучателя ФИО3, являющегося работником грузоотправителя. На основании чего ответчик делает вывод, что факт составления коммерческого акта в присутствии представителя грузоотправителя не подтверждает совершения правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона. Кроме того, ответчик считает, что определение массы груза было произведено некорректно. Ссылку истца на то, что масса груза в коммерческом акте подтверждена представителем
превышает 1%. Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 1000 кг (70400 -69400), что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 694 кг), у общества «РЖД» имелись законные основания для составления коммерческого акта. Иного ответчиком в установленном порядке не доказано. Довод заявителя жалобы о том, что коммерческий акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен в одностороннем порядке обществом «РЖД», подлежит отклонению. Порядок составления коммерческого акта установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности
производится перевозчиком без проверки состояния груза. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил. Таким образом, в силу прямого указания названных Правил, перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подтвердило в письме от 23.11.2011 (л. 29), что оно не принимало участия в проверке состояния массы и количества грузов, прибывших в сопровождении, при его выгрузке. Порядок составления коммерческого акта при перевозках груза железнодорожным транспортом установлен нормативными актами в области железнодорожных перевозок, поэтому не может быть определен условиями договора между сторонами настоящего спора. Факт причинения Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 1/НОР-3/1031, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела такими доказательствами как: акт от 29.10.2011 приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ответчика, акт общей формы о проведении комиссионной проверки на подъездных путях Общества №79040-2-9/905230
для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Таким образом, в данном случае порядок составления коммерческого акта и последующее взаимодействие сторон договора перевозки регулируются СМГС и приложениями к нему. При этом СМГС не предусматривает обязательное подписание коммерческого акта грузоотправителем, обязательное повторное взвешивание груза на станции назначения при составлении коммерческого акта в пути следования. Довод о неприменении правил о взыскании неустойки в связи с различными способами определения массы груза несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае масса груза как ответчиком, так и истцом определялась путем взвешивания. Применение при взвешивании различных весов не имеет
в коммерческом и общем актах на их подписание. Указанные возражения судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего. Данные документы составлены истцом с соблюдением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом МПС № 45 от 18.06.2003. Соответствующая отметка внесена в транспортную железнодорожную накладную ЭО №699305. Кроме того, при приемке груза на станции назначения присутствовал представитель грузополучателя ОАО «Ашинский металлургический комбинат», подписавший коммерческий акт без замечаний. Ссылка заявителя на то, что нарушен порядок составления коммерческого акта , а акт общей формы не является достоверным отклоняется как несостоятельная. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены допустимые доказательства подлинности результатов взвешивания вагона являются неправомерными, поскольку в материалах дела имеется данные о поверке и государственной регистрации весов. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие
70 т. Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 56 000 кг. На момент проведения контрольной перевески перечисленных вагонов вагонные весы были проверены, что подтверждается свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта , обязательность реквизитов для его составления. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза. Перевозчиком – ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом представлены расчеты провозной платы на фактическую массу груза в вагонах. Согласно акту № № в накладной № грузоотправителем указана масса груза (нетто) 56000 кг., фактически при перевеске оказалось вес нетто 63400 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С
и представителями ТК «Кашалот», о ведении которых его предупреждали при каждом обращении, однако таких записей в суд не представлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям истца об обстоятельствах получения груза. Что касается подписания коммерческого акта без замечаний, то суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 7.5 Правил оказания услуг коммерческий акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза составляется непосредственно в момент выдачи груза Экспедитором Грузополучателю. Иных положений, касающихся порядкасоставлениякоммерческогоакта , в том числе обязанности клиента выразить свое несогласие с объявленной ценностью груза, Правила не содержат. Единственным источником права, из которого можно почерпнуть назначение коммерческого акта в грузоперевозках, является Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии со статьей 119 названного Устава коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза; возвращение перевозчику похищенного груза. Таким
возмездного оказания услуг по перевозке скоропортящегося груза (икра зернистая лососевая соленая: кета) рейсом №SU1763 из г. Омск - г. Москва, аэропорт Шереметьево. 29.08.2015г. данный груз должен быть отправлен рейсом № SU1522 из г. Москвы в г. Новый Уренгой. Однако, груз поступил в аэропорт г. Новый Уренгой только 15.09.2015г. с явными признаками испорченности (стоял стойкий тухлый запах). Сотрудниками грузового склада аэропорта г. Новый Уренгой ей было отказано в составлении коммерческого акта, так как согласно Порядкусоставлениякоммерческогоакта он составляется только в случае нарушения целостности упаковки, недовеса, либо явных признаков порчи груза. В тот же день 15.09.2015г. она обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в сумме 33 200 руб.. 13.01.2016г. она получила ответ от ПАО «Аэрофлот», согласно которому ее требования удовлетворены частично в сумме 585 руб.. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33 200 руб., моральный вред в сумме
