с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в
оспариваемых сделок банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая, что у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, о чем банк знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорных действий по списанию денежных средств недействительными. С учетом условий кредитного договора, не возврата очередной части кредита в соответствии с графиком, а выплаты процентов по ссудам, принудительного списания банком в последний день действий кредита остатка средств на счете в погашение основного долга , суды не признали совершение указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.
2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона, распространяются на процедуру реструктуризации долга, а поэтому не изменяют и не отменяют положения статьи 3 Закона №432-ЗРК, устанавливающие основания и порядок списания долга . Как следует из материалов дела, гр. ФИО7, как заемщик, соответствовал вышеперечисленным требованиям статьи 3 Закона №432-ЗРК. При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал оспариваемое решение наблюдательного совета Фонда правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы». Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной
предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 474 687 рублей. Решением управления ФНС по ЕАО от 29.11.2012 № 03-16/79/6258 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Порядок списания долга в бухгалтерском учете установлен Положением по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с пунктом 78 которого в бухгалтерском учете допускается списание кредиторской задолженности по иным причинам лишь в случае ликвидации должника или на основании решения суда, признавшего недействительность отраженной в учете задолженности. Налогоплательщиком представлялись в ходе выездной налоговой проверки договоры займа, заключенные между обществом (заемщиком) и гражданами КНР ФИО7, Ню Бинь и ФИО8 (займодавцами). Кроме того,
истцу оборудование кормозаготовительный комплекс «Сенаж в упаковке» 1 единица, условия приобретения и сроки поставки техники определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем. В соответствии с пунктом 2.3 договора техника является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Ответчик обязался оплатить за весь период пользования техникой 1 640 000 рубля. Платежи ответчик должен вносить согласно графику (приложение № 2 к договору). Договором предусмотрен безакцептный порядок списания долга в случае более двух ряд подряд просрочки внесения лизинговых платежей. Имеется дополнительное соглашение к договору банковского счета, заключенному истцом и обслуживающим его банком, на безакцептное списание денежных средств истца для оплаты по договору №11-05кзк от 09.06.2005 года. Истец произвел платежи в размере 1 312 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле инкассовыми поручениями и приходными ордерами. В связи с наличием неоплаченной истцом задолженности по лизинговым платежам ответчик 07.02.2008 года изъял у истца объект
и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона, распространяются на процедуру реструктуризации долга, а поэтому не изменяют и не отменяют положения ст. ст. 3, 4 Закона 371-ЗС, устанавливающие основания и порядок списания долга . Как следует из материалов дела, ФИО1, как заемщик, соответствовала вышеперечисленным требованиям статьи 4 Закона № 371-ЗС. Положения законов № 422=ФЗ и Закона № 371-ЗС не противоречат положениям ст. 407 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение наблюдательного совета Фонда правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы». Доводы жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно неприменение к спорным отношениям
по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 06 сентября 2011 года с указанием имеющейся у ФИО1 задолженности по налогам, пени и налоговым санкциями получена истицей 23 сентября 2011 года. С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился 25 января 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истицы ФИО1 о ее первоначальном желании разрешения спора во внесудебном порядке, связанного с ожиданием принятия закона, устанавливающего порядок списания долга с физических лиц, а также отсутствие у нее юридического образования, судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока ее обращения в суд. Названные истицей причины не являются уважительными и сами по себе не препятствовали ФИО1 в установленный законом срок обратиться в суд с требованием об оспаривании незаконных действий налогового органа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявленных требований ФИО1
кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования)). Порядок списания долга по кредитному обязательству предусмотрен пунктом 3.11 общих условий. Согласно представленному истцом графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, не позднее 15-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (приложение к кредитному договору 290031 от18.07.2018 г.). Истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 18.07.2018 года на корреспондирующий счет ответчика истцом была зачислена денежная сумма в размере 419 000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, из истории платежей
кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования)). Порядок списания долга по кредитному обязательству предусмотрен пунктом 3.11 Общих условий. Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 359 рублей 19 копеек не позднее 15-го числа каждого месяца. Истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 15.12.2020 года на корреспондирующий счет ответчика истцом была зачислена денежная сумма в размере 700 000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, из истории платежей видно, что выплаты
кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования)). Порядок списания долга по кредитному обязательству предусмотрен пунктом 3.11 Общих условий. Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 734 рубля 68 копеек не позднее 14-го числа каждого месяца. Истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 15.12.2020 года на корреспондирующий счет ответчика истцом была зачислена денежная сумма в размере 600 000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, из истории платежей видно, что выплаты
