Порядок списания задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Установив, что заемщик ФИО1 10.08.2018 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности по кредитному договору от 28.01.2008 014/1720/6/09533, задолженность соответствует критериям, установленным Законом Республики Крымот 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», и подлежит списанию с вынесением решения наблюдательным советом АНО «Фонд защиты вкладчиков», суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По

(далее – Закон № 436-ФЗ) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предъявленной к взысканию через службу судебных приставов в рамках названного исполнительного производства. Письмом от 12.03.2018 инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии возможности списания задолженности в связи с тем, что на текущую дату нормативные документы, регламентирующие порядок и сроки списания спорной задолженности не установлены. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) решением от 26.04.2018 № 51 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на бездействие инспекции по списанию задолженности. Посчитав указанный отказ незаконным, а свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно буквальному содержанию пункта 1 статьи

информации о спорной задолженности и о начисленных на нее пени нарушает его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности. Как пояснил предприниматель, защита его права возможна только в судебном порядке, поскольку таможенный орган не осуществляет предоставленные ему полномочия по признанию безнадежной и списанию спорной задолженности. Также заявитель ранее проинформировал суд, что с 20.02.2019 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, поскольку, по утверждению таможни, признание безнадежной и списанию задолженности по уплате таможенных платежей находится в исключительной компетенции таможенного органа. Сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018, таможенный орган сослался на законные основания доначисления таможенных платежей по ДТ № 10702030/301014/0115781. В связи с этим, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, а также утвержден перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам, пеням и штрафам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Поскольку заявитель, при обращении в налоговый орган с заявлением о списании сумм пени, штрафов не предоставило документов, подтверждающих основания для списания задолженности (решение, определение суда ), налоговый орган не установил оснований для принятия решения о списании указанной суммы. Таким образом, у налогового органа, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не было оснований удовлетворять заявление о списании суммы задолженности

сроках проведения в 1999 году и в 2001 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед бюджетом города Курска» и утвержденным им Порядком проведения реструктуризации. Основания списания реструктурированной задолженности по пени и штрафам перед бюджетом г.Курска предусмотрены п.5 утвержденного указанным постановлением Порядка. Указанные Постановление и утвержденный им Порядок не содержат такого основания для списания задолженности по пеням и штрафам в городской бюджет, как своевременное внесение текущих платежей в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007г. по делу № А35-6361/06-С8 подлежит отмене в части отказа ООО ПКП «Антонина» в признании незаконным отказа ИФНС России по г. Курску, содержащегося в письме № 11-27/85481 от 10.07.2006г., произвести списание задолженности по пеням и штрафам в сумме 318100 руб., зачисляемым в городской бюджет. Указанное письмо в части отказа ООО ПКП «Антонина» произвести списание задолженности

обращений организации с заявлениями о списании задолженности от 24.09.2003 и от 09.02.2005. Кроме того, в указанных пояснениях ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска излагает свою правовую позицию по вопросу порядка списания реструктурированной задолженности по решению о реструктуризации задолженности от 29.12.2001 №05/13964-15, и выражает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая указанное ходатайство и наличие надлежащих доказательств извещения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о времени и месте судебного заседания, настоящее дело в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя названного налогового органа. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2008 по 05.11.2008. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 29.12.2001 решением ИМНС РФ № 1 по ЦАО г.Омска № 05/13964-15 ОАО АК «Омскэнерго» было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам, а также по

по налогам, сборам, взносам, содержащую информацию об утрате возможности взыскания 178 344 950 руб. 12 коп. в принудительном и в судебном порядке в связи с истечением установленного срока их взыскания. 01.12.2011 обществом подано в инспекцию заявление № 1.5/22-35/8702, в котором со ссылкой на статью 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию и перечнь документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ (далее – Порядок и Перечень), налогоплательщик просил признать задолженность, отраженную в решении Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу № А46-10553/2011, безнадежной к взысканию и списать ее, приняв об этом соответствующее решение и выдав соответствующую об этом справку. Не получив испрошенного решения в срок, установленный пунктом 4 Порядка, ОАО «МРСК Сибири», полагая, что ИФНС России № 1 по Центральному административному

48-50, 69-71). Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 85-91). В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в силу закона возможно только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным договором банковского счета, а также на основании решения суда. Таким образом, его согласие на списание банком со счета без дополнительных распоряжений денежных средств в погашение задолженности по кредиту не подпадает под признаки «заранее данного акцепта», поэтому произведенные банком списания денег незаконны. Суд не учел, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ЗАО «ВТБ-24» по безакцептному списанию денежных средств с его счета признаны незаконными, ЗАО «ВТБ-24» запрещено списывать в безакцептном порядке денежные средства с его счета

сроки. Такая обязанность не возложена на ответчика и Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 г., которым исковые требования МУП «СТЭ» к ФИО1 удовлетворены частично в связи с пропуском МУП «СТЭ» исковой давности и уменьшением судом пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Положения п. 155 (1), п. 155(2) Правил № 354, примененные судом первой инстанции не регулируют возникшие отношения между истцом и ответчиком в связи с исполнением Решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 г. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что списание задолженности ФИО1 согласно вступившего в законную силу решения суда возможно только после получения надлежаще заверенной копии апелляционного определения и приказа директора МУП «СТЭ», создания комиссии для списания задолженности. В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 \ 34н

0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации. Согласно пункту 8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде. Обращение ПАО «Совкомбанк» в суд с иском о взыскании задолженности и вынесение судом