порядке. Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся порядка обжалования судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в арбитражный суд кассационной инстанции. Данный Федеральный закон (в соответствии со статьей 2) вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010). В соответствии с частями 2 и 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В части 1 статьи 4 Кодекса установлено, что заинтересованное
при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления
ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы на 2021 г. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется настоящим федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В этой связи ссылка учреждения на необходимость рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению. Иные доводы жалобы ранее изучались в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что первоначально жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков для кассационного обжалования, установленных статьей 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, подлежат применению в рассматриваемом случае, однако, жалоба была возвращена необоснованно, вследствие чего срок при ее повторной подаче пропущен по уважительной причине. Между тем порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Кодекса). Нарушение порядка обжалования судебных актов, установленного арбитражным процессуальным законодательством, не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. В силу части 2 статьи 9
исходили из следующего: Законом № 340-ФЗ с 04.08.2018 статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, которой предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежные сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта; предусмотренное в части 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства; включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера; исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Окружной суд, сославшись
заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не привело к принятию незаконного судебного акта, так как имелись иные законные основания для возвращения апелляционной жалобы компании. Довод компании о применении в настоящем деле положений ГПК Швейцарии отклоняется Судом по интеллектуальным правам. Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В связи с изложенным довод компании о применении в настоящем деле положений ГПК Швейцарии признается судом не основанным на законе и не влекущим отмену обжалуемого определения. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 17.11.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 1
довод заявителя о том, что суд первой инстанции не направил его заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, апелляционный приходит к следующим выводам. Действительно, в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок судопроизводства в арбитражных судах, не предусматривают обязанность и возможность арбитражного суда передавать по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
заявителя о том, что суд первой инстанции должен был направить его заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, апелляционный приходит к следующим выводам. Действительно, в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок судопроизводства в арбитражных судах, не предусматривают обязанность, возможность арбитражного суда передавать по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Конституционный
обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало направить заявление Предпринимателя на рассмотрение по подведомственности, отклоняется. Действительно, в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Однако, исходя из части 2 статьи 3 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. При этом нормы АПК РФ, определяющие порядок судопроизводства в арбитражных судах, не предусматривают обязанность и возможность арбитражного суда передавать по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Конституционный суд Российской
22 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по выплате ему почтовым переводом. Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2011 года заявление ФИО1 оставлено без движения, и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: уточнить порядок судопроизводства , в соответствии с которым он обращается в суд (исковой или обжалование действий судебного пристава), и оформить заявление в соответствии с ним; в случае обращения в исковом порядке, оплатить государственную пошлину в размере и порядке, определенном Налоговым кодексом РФ; в случае обращения в порядке ст. 441 ГПК РФ – указать, в рамках какого исполнительного производства он обжалует действия судебного пристава, указать должника и его адрес. В частной жалобе ФИО1 просит определение об оставлении заявления
мировой судья при назначении наказания ФИО1 неправомерно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, так как это повлекло назначение ФИО1 несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, мировым судьей в приговоре необоснованно указано на освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по его вине. При этом судом вопрос о материальном положении не исследовался. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 с усилением наказания в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч)
ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 был задержан потерпевшим Б. и свидетелем Б. сразу же после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления и причастность к его совершению ФИО1 были известны правоохранительным органам до обращения ФИО1 с явкой с повинной. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства избранный ФИО1 порядок судопроизводства , поскольку его позиция в части уголовно-процессуального порядка рассмотрения уголовного дела и отношения к предъявленному обвинению не может влиять на выводы суда при назначении наказания и не является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что следует учесть, что ФИО1 на момент совершения преступления имел временные заработки, /__/ и регистрации на территории /__/ не имел, при этом ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также совершил преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления против
208 УПК РФ (т. 7 л.д. 281), однако указанное постановление как следует из материалов уголовного дела в последующем не отменялось, кроме того как следует из материалов уголовного дела, после возрасте дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органом предварительного следствия к материалам дела были приобщены иные доказательства, что противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства )". Государственный обвинитель – старший помощник прокурора адрес ФИО5 возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что те недостатки, которые были выявлены при рассмотрении дела по существу, несущественны и уголовное дело возможно рассмотреть по существу, кроме того указала, что в случае, если суд придет в выводу о возращении уголовного дела прокурору, то необходимо в адрес следственного органа вынести частное постановление. Представитель потерпевшего ФИО6 рассмотрение данного вопроса
