претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику товара на хранение в порядке, установленном пунктом 1.1 договора № 29. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока действия договора № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества. Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Проанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими доказательствами,
соотносится только со счетом-фактурой № 69 от 30.12.2016г., поскольку он выставлен на вознаграждение за исполнение договора. Остальные представленные в обоснование вычетов счета-фактуры (№ 22 от 06.10.2016г., № 50 от 21.10.2016г., № 68 от 08.12.2016г.) невозможно отнести к исполнению агентского договора, поскольку они противоречат установленному п. 3.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядку оформления счетов-фактур при осуществлении сделок по поручению иного лица. В данных документах ООО «Юниснабсервис» указано в качестве поставщика. При этом порядок учета ТМЦ , полученных в рамках договора поручения и в собственность, как и порядок оформления счетов-фактур при комиссионной торговле существенным образом отличается. При этом счета-фактуры № 22 от 06.10.2016г. и № 50 от 21.10.2016г. составлены до заключения агентского договора от 01.12.2016г., следовательно, не могут свидетельствовать о его исполнении. Представленные счета-фактуры/УПД № 50 от 21.10.2016г., № 68 от 08.12.2016г. имеют указания на признак УПД «2», т.е. имеют статус - передаточный документ (акт), а следовательно, не заменяют
в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работает в ООО Электромашина с 11.01.2009 г. в должности заведующим складом. На заданные ему вопросы пояснил порядок получения поставляемых в организацию ТМЦ, указал, что получение ТМЦ производится им, при получении сверяются ТМЦ по наименованию и количеству по счетам-фактурам и товарным накладным, оприходование производится по ордерам, выдача ТМЦ со склада производится при оформлении требования-накладной. Таких поставщиков как ООО Проминвест, ООО Сибпромсервис, ООО Ювента он помнит. Свидетель пояснил порядок учета ТМЦ по складу, оформления документации по приходу и расходы, порядок представления документации в бухгалтерию. Кроме того ФИО21 подтвердил, что в рассматриваемый период на склад принимались крупногабаритные вещи, поступающие от поставщиков, а именно трансформаторы, активные части, подстанции, ЧПСШ. Свидетель также подтвердил, что при наличии в товарной накладной его подписи такое ТМЦ принималось на склад. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что работает в ООО Электромашина с 2008 г. в должности старшего мастера, зам.начальника цеха,
резервируется: Закрытое хранилище № 1 - 200 кв.м Металлическое хранилище Открытое хранилище Объем хранимых ТМЦ определяется по резервируемой площади с учетом технологических проездов (проходов) и противопожарных отступов, но не менее 50 кв.м (п. 1.2 договора). Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 5 которого Поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения по договору в установленные сроки. Порядок учета и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что порядок учета ТМЦ , принятых на ответственное хранение, производится в соответствии с Гражданским Кодексом, исходя из требований Поклажедателя и возможности их исполнения Хранителем. Стоимость услуг, оказываемых Хранителем, определена приложением № 1 к договору оказания услуг складского хранения, которое является неотъемлемой его частью. Хранитель оставляет за собой право пересматривать расценки на свои услуги в соответствии с экономической ситуацией на рынке, уведомляя об этом Поклажедателя за один месяц до даты начала действия новых расценок. Изменение расценок может быть
никаких документов по складскому учету на аудит не представлялось, вывод об отсутствии прихода ТМЦ на склад был сделан в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих данный приход, отраженный только в 1С бухгалтерии. В настоящее судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана кладовщик должника ФИО12, которая не обеспечила явку в судебное заседание, вместе с тем именно данный работник должника может пояснить суду факт поступления или не поступления на склад должника ТМЦ от ООО «Реал», порядок учета ТМЦ , а также пояснить, где находятся первичные документы по учету ТМЦ на складе. Судом установлено, что месту регистрации ФИО12 корреспонденцию не получает, за корреспонденцией на почту не является, со слов участвующих в деле лиц ФИО12 извещена о необходимости явиться в суд для дачи показаний, вместе с тем от данной обязанности уклоняется, что квалифицируется судом как совершение действий, направленных на неисполнение решений суда, а также проявление неуважения к суду, в связи с чем в
в количестве 1 штуки; насос К-40 в количестве 2 штук; ручное пневмосверло «Турмак» в количестве 1 комплекта; пневматический анкероустановщик «Рамбор» в количестве 1 комплекта. То обстоятельство, что на ввоз данного оборудования отсутствовали товарные накладные, не может рассматриваться в качестве основания считать данное оборудование не ввезенным на территорию ответчика, поскольку перечень ввезенного оборудования соответствует согласованному сторонами списку. Кроме того, на указанных документах имеется отметка охранника с перечнем ввезенного оборудования, что соответствует согласованному в Положении порядкуучетаТМЦ с указанием фамилии и времени принятия документов на ввоз ТМЦ (пункт 2.4.3 Положения). Порядок перемещения материальных ценностей, находящихся в собственности предприятия, регулируется пунктом 2.4.3 положения и предусматривает, что вывоз ТМЦ производится после представления охраннику на КПП лицом, вывозящим ТМЦ, материального пропуска и служебной записки. В данном случае имеет место вывоз оборудования, принадлежащего истцу. Следовательно, исходя из общих условий Положения о пропускном режиме в ООО «Шахта Байкаимская», вывоз материальных ценностей разрешается по материальным пропускам
истцом по результатам инвентаризации была составлена в виде акта результатов проверки ценностей. При этом данный акт, в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержит сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, в акте указаны лишь общие позиции - товары и тара. Доводы жалобы истца о невозможности указания конкретных наименований по причине выбранной истцом учетной политики не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку именно истцом организуется порядок учета ТМЦ , соответственно, и именно на истце лежит ответственность за организацию учета таким образом, который позволяет выполнять инвентаризацию как в соответствии с нормативными актами, так и соответствующую принципам достоверности и полноты ее проведения. Суды обоснованно обратили внимание на тот факт, что на лицевом листе акта отражено, что в магазине по ул. <адрес> итого числилось по данным бухгалтерского учета ценностей на 218 084,56 руб., фактические остатки согласно описям составили 193 617,42 руб., недостача указана в
что ответчик ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности кладовщика и с ним 1 октября 2009 года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 работала у ИП ФИО1 главным бухгалтером с 13.04.2009 года, в период с 11.01.2010 года по 1.02.2011 года она исполняла обязанности директора. ФИО4 работал заместителем директором с 3.08.2010 года по 1.02.2011 года, затем до 16.06.2011 года директором. В магазине еще до приема на работу ФИО2 сложился такой порядок учета ТМЦ , по которому кладовщик и продавец принимая поступивший товар и проверяя его соответствие данным товарных накладных, передавали указанные накладные бухгалтеру ФИО3, которая заносила приход товара в компьютерную программу. Списание товара при его реализации осуществлялось через кассовый терминал непосредственно продавцом, или в случае отсутствия кладовщиком. Кроме того, на основании заключенных договоров поставки, товар передавался под запись. В дальнейшем эти документы передавались бухгалтеру, выставлялись счета на оплату и производилось списание товара. В период временного отсутствия
не была допущена к ТМЦ не ФИО1, а представителями собственника. Инвентаризационная опись от 25.10.2016 была составлена и подписана членами комиссии без проверки фактического наличия ТМЦ. Именно работодатель не принял своевременных мер к перемещению имущества к новому месту нахождения организации до истечения срока действия договора аренды и не заключил договор аренды на новый срок. Представленная истцом должностная инструкция **** не содержит даты ее утверждения руководителем и даты ознакомления с ней ответчика. Локальный акт, определяющий порядок учета ТМЦ в ЗАО «РЕМО» не издавался, а сложившийся с согласия работодателя порядок их приема, движения и расходования не позволял ответчику полностью контролировать движение и обеспечивать сохранность, поскольку доступ в помещения, где хранились ТМЦ, имелся у третьих лиц. Факт складирования ТМЦ в проходных помещениях указывает на создание работодателем условий, непригодных к контролю за их сохранностью. Судом постановлено указанное выше решение. ЗАО «РЕМО» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового
остатка ТМЦ, подтвержденного инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГ Согласно выводов эксперта, ревизия (инвентаризация) проведена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в магазине «К.», принадлежащем ИП ФИО1, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; имеется недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача образовалась за временной промежуток с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Недостача денежных средств экспертом не установлена. Законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя вести бухгалтерский учет и соответственно бухгалтерскую отчетность. Порядок учета ТМЦ , установленный ИП ФИО1 в приказе №*** от ДД.ММ.ГГ а также анализ документов, представленных на экспертизу по приему, движению, выбытию товарно-материальных ценностей и денежных средств по материально ответственным лицам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждают достаточный уровень учета ТМЦ в магазине «К.». Товарно-материальные ценности, поступившие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оприходованы в магазине «К.» в соответствии с Правилами, установленными ИП ФИО1 приказом №*** от ДД.ММ.ГГл.д.20-55 т.2). В ходе судебного разбирательства все
