«СпецМонолитСтрой», выдан исполнительный лист № 032665031 от 14.07.2020. Общество «ГИК Строй» обратилось в суд 03.09.2020 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит зачесть требования общества «ГИК Строй» к обществу «СпецМонолитСтрой», возникшие на основании решения суда от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018, в счет исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания, неустойки и государственной пошлины, взысканных по настоящему делу решением от 20.09.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.09.2019 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено, заявление общества «ГИК Строй» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного арбитражным судом исполнительноголиста удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного
у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в своем заявлении ФИО1 просит предоставить рассрочку платежа на 42 месяца с ежемесячным платежом в размере 4823 руб. При этом ФИО1 ссылается на отсутствие у нее имущества и каких-либо иных доходов, кроме как доходов по заработной плате в размере 8 681 руб. 58 коп., на которую может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Порядок удержания по исполнительным листам установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 2 статьи 99 названного Закона и статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В данном случае, с учетом указанного ежемесячного дохода ФИО1, такая сумма удержания составляет 4340 руб. 79 коп. Таким образом, сумма ежемесячного платежа, которую просит установить ФИО1
суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 2.1 указанной статьи по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. Порядок удержания по исполнительным листам установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и
суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 2.1 указанной статьи по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. Порядок удержания по исполнительным листам установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и
с заявлением к Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений ответчика от 12 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении. Заявление мотивировано отсутствием вины в совершении административного правонарушения, поскольку исполнительные листы на день проверки были исполнены, а также процедурными нарушениями (статьи 1.5, 4.5 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - Кодекс). В судебном заседании заявитель признал факт нарушения порядка удержания по исполнительным листам , просит признать правонарушение малозначительным, поскольку взыскатель подтвердил, что на момент проверки задолженность по удержанию долга отсутствовала. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку имело место нарушение порядка удержаний из заработной платы должника, установленного постановлением пристава-исполнителя. Суд исходит из следующего: ответчику поступили для исполнения исполнительные листы от 5 марта 2008 года (дело № 1-24 2008 год) и 05 мая 2007 года (дело № 2-147, 2008 год) о взыскании с ФИО3 20 972
по профессии «монтажник», к посещению учебных занятий относился добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. В коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, принимает меры по поддержанию полезных социальных связей посредством длительных свиданий с матерью. Имеет исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, по которому погашено <данные изъяты> в установленном законом порядке, удержания по исполнительному листу о взыскании штрафа в размере 350000 руб. в пользу <данные изъяты> прекращены в связи с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволяет суду прийти к однозначному выводу
осужденного ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он трудоустроен, привлекается к двухчасовой отработке, к труду относится добросовестно, работает с желанием, активно участвует в жизни коллектива и в проводимых культурно-массовых мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, удержания по исполнительным листам производятся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из воспитательных бесед делает должные выводы. Полагает, что указанные им сведения свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что факт постановки осужденного на профилактический учет не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как и недоказанные
нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что помещалась 3 раза в штрафной изолятор, 2 раза в помещение камерного типа, Дата изъята признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом судом приняты во внимание характер допущенных нарушений и виды наложенных взысканий. Ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит положениям ст. 79 УК РФ о необходимости при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Сведения, относящиеся к порядку удержаний по исполнительным листам , на что обращается внимание в жалобе осужденной, были известны суду, неполное возмещение ущерба потерпевшей учитывалось судом наряду с другими данными о поведении осужденной, предусмотренным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, несущественно дополняют учтенные судом сведения, но не способны поставить под сомнение вывод суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам осужденной, суд учитывал как положительно,
