Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу № А21-3131/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент-3» (далее – должник), по обособленному спору об установлении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установил: определением суда первой инстанции от 22.02.2019 установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди: со специального счета (за счет средств, полученных от реализации залогового имущества) подлежит удовлетворению требование ООО «Геотранслизинг»; с основного счета подлежат удовлетворению требования ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» в порядке календарной очередности после погашения текущих обязательств должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2019, определение от 22.02.2019 отменено в части распределения денежных средств с основного счета. Определено, что требования кредиторов ООО
средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок. Совершение действий по переводу средств со счета ФИО2 на счет, в том числе заявителя в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов , получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Доводы заявителя оценивались судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Содержание жалобы не подтверждает существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6
денежных средств, банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог совершать реальные банковские операции, руководствуясь статьями 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суды пришли к выводам о том, что данном случае имели место действия по переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов , получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов; эти действия не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования, поскольку отказ в возмещении расходов страхователя ввиду их учета в счет уплаты страховых взносов и в связи с наличием недоимки противоречит законодательству о банкротстве, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов . Приведенные в жалобе доводы о том, что спорные отношения не регулируются законодательством о банкротстве, отклонены судами, как основанное на ошибочном толковании положений действующего законодательства с учетом фактически установленного статуса страхователя и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
А40-207768/18, в рамках которого частично удовлетворены требования общества «Баркли Констракшн Систем» и с общества «Уралмедснаб» взыскано 7 592,20 евро излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, оставлен без удовлетворения встречный иск общества «Уралмедснаб» о взыскании 753 318 руб. 57 коп. убытков, процентов, пришли к выводу, что о начале процедуры ликвидации обществу «Баркли Констракшн Систем» было известно, в том числе, в период рассмотрения спора по указанному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд, вместе с тем с требованием для целей учета кредиторов в соответствующем реестре истец к ликвидатору общества «Уралмедснаб» не обращался, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Баркли Констракшн Систем» нарушения ответчиками его прав, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, как ликвидатора общества, и полученными истцом
и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований ООО «Краснодарлеспром». Определением от 14.09.2011 (судьи Тарасенко А.А., Черный Н.В., Хитенкова Е.М.) указанные ходатайства удовлетворены, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Суд исходил из того, что требования заявителя по делу о банкротстве (единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника) погашены путем перечисления ему денежных средств ФИО7 по поручению учредителя должника ФИО4 на основании договора займа от 12.07.2011. Ввиду отсутствия норм, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов о прекращении производства по делу в процедуре наблюдения, суд в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих сходные правоотношения (удовлетворение требований кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Суд отклонил ссылку представителя должника на то, что договор займа является сфальсифицированным, поскольку отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи ФИО4 Постановлением апелляционного суда
удовлетворением требования Агента в части пеней в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части производство по заявлениям Агента и Банка прекращено в связи с текущим характером требований по судебным расходам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий Предпринимателя ФИО2 10.11.2016 обратился в суд с ходатайством о разъяснении указанного определения от 21.07.2016. Заявитель просил разъяснить очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов , ссылаясь на закрытие реестра требований кредиторов должника до подачи кредиторами своих требований. Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о разъяснении определения суда по настоящему делу отказано. Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении состоявшегося по делу судебного акта, в определении суда содержатся противоречия, в связи с чем конкурсный управляющий лишен
РФ кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс. С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность обращения кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования -оспаривание такого отказа в суд. Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд
что уплата налога на прибыль должна производиться в составе текущих платежей противоречит положениям статей 2, 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы). По утверждению кассатора, суды, квалифицировав требованиеФНС России в качестве текущего обязательства, ошибочно руководствовались положениями пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые не регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства,а также правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органовв делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором изложена правовая позиция о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и
№ установлено, что сумма активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 по «дроблению» средств на своих счетах, в результате которых, часть средств якобы была переведена на счет Истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов , получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. На момент перечисления со счета ФИО2 и ФИО3 на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. В условиях когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете,
взыскании материального вреда наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «Динамика» в размере 55804 руб. 44 коп. В частной жалобе представитель ООО «Динамика» указывает, что ООО «Динамика» находится в процессе ликвидации, выплата сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства предприятия, фактически изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов , установленный статьей 64 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.1996 г. №8508/95, часть 1 статьи 144, статью 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые судом меры по обеспечению иска отменить. ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными и не основанными на нормах закона. Проверив законность и обоснованность
- госпошлина в размере 2240 руб. С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ликвидатор сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро" С.К.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кооператива введена процедура ликвидации, в связи с чем согласно положениям статей 62-64 Гражданского кодекса РФ с момента принятия решения о ликвидации организации начинает действовать специальный порядок удовлетворения требований кредиторов . Указанный порядок предусматривает обязательное направление требований ликвидатору и последующее обращение кредитора в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении предъявленных требований либо уклонения от их исполнения. Поскольку ликвидация юридического лица непосредственно связана с его деятельностью, споры, возникающие в связи с ликвидацией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом
