Порядок удовлетворения требований залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

не осуществляются. Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя. При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя . 22.2. Требование

указанного Федерального закона. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что он не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок отменил и требование удовлетворил. При этом суд сослался на положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного

актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований , не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия в пользу общества «М-Арт», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок удовлетворения требований залогодержателей был ими определен посредством заключения двух соглашений о старшинстве залогов. Доводы компании «Инвестор» о том, что упомянутые соглашения не являются действующими и не относятся к основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, отклонены судами за недоказанностью. Оснований полагать, что к требованию о разрешении разногласий следовало применить срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды не усмотрели. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют

и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиком была получена, а требование о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы в размере 1 181 573 руб. 45 коп., рассчитанной, по мнению истца, исходя из условий договора финансовой аренды, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Принимая решение в части требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд первой

от 15.12.2015 № 1, от 01.06.2017 № 2 срок возврата суммы займа был изменен и окончательно установлен до 30.06.2018. Между обществом «Стальпромконструкция» и обществом «Либерти плюс» 31.05.2018 подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества от 25.02.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению установить внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Во исполнение данного условия сторонами 31.05.2018 подписано соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога от 25.02.2015, которым был определен порядок удовлетворения требований залогодержателя при неисполнении обязательств обществом «Либерти плюс» по договору займа от 25.02.2015. Поскольку общество «Либерти плюс» свои обязательства по возврату суммы займа в рамках договора займа от 25.02.2015 в установленный срок не исполнило, истец 01.08.2018 направил в адрес общества «Либерти плюс» уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Между обществом «Стальпромконструкция» (залогодержатель) и обществом «Либерти плюс» (залогодатель) 15.08.2018 заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по которому стороны пришли к соглашению о

указанного ООО «РТ-Капитал», являются различными. Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-4827/2015 отменить. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» и залоговым кредитором ООО «РТ-Капитал». Определить порядок удовлетворения требований залогодержателя – ООО «РТ-Капитал» за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества в виде перечисления ООО «РТ-Капитал» 80 (Восьмидесяти) процентов, исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» по Договору аренды оборудования № 0360/173-17 от 01.10.2017, заключенному между НАО «Росдорснабжение» и ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», за минусом налога на добавленную стоимость. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение

банка по отнесению спорного платежа к реестровым требованиям третьей очереди кредиторов, правомерными, так как спорный платеж является текущим в силу следующего. Считает, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду до реализации предмета залога (в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ). Указывает, что порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет поступающих от использования заложенного имущества доходов законодательно не урегулирован. Как указывает заявитель, установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества. Применяя норму статьи 138 Закона о банкротстве по аналогии к правоотношениям, связанным с получением в конкурсную массу должника дохода от использования предмета залога банка в виде арендной платы, и с

находящееся на нем здание завода по производству пенополистирольных плит, заложено в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кемикс» перед ОАО «ВУЗ-банк». Решениями арбитражных судом по делам №А60-3990/2009, А76-25743/2009 обращено взыскание на заложенное имущество. Конкурсный управляющий сообщил Фонду, что деньги, вырученные от продажи предметов залога, будут направлены на удовлетворение требования общества «ЭЛСО» (правопреемника ОАО «ВУЗ-банк»). Полагая позицию конкурсного управляющего неверной, поскольку Закон о банкротстве в подлежащей применению редакции не регулирует порядок удовлетворения требований залогодержателя , не являющегося кредитором должника по денежным обязательствам, в связи с чем за счет реализации имущества должника, в том числе заложенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, преимущественно удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, Фонд просил суд разрешить возникшие разногласия, определив, что ОАО «ВУЗ-банк» и его правопреемник общество «ЭЛСО» не обладают преимущественным правом на получение денег, вырученных от продажи заложенного имущества общества «Химпласт» по сравнению с конкурсными кредиторами должника. Разрешая разногласия, суд первой инстанции на

распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу №А51-3793/2015 отменить. Разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Приморье» и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО1. Определить порядок удовлетворения требований залогодержателя – ПАО АКБ «Приморье» за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 (Восьмидесяти) процентов (95 процентов - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость. Постановление может

заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. В данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Из анализа правой нормы абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,

кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Как следует из абзаца 2 п.1 приведенной статьи ГК РФ только закон может предусматривать иные случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. Исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой

использование займа, <данные изъяты> рублей - размер договорной неустойки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 02.08.2017г. был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> <адрес>. Пунктом 3.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. 10.08.2017г. Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано обременение на вышеуказанную квартиру номер записи регистрации №. Пунктом 4.2. договора залога предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя . При этом, в силу пункта 4.3. договора залога согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество должно быть в обязательном порядке нотариально удостоверено. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – размер процентов за использование займа, <данные изъяты> рублей

и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено. Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований. Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ). Между тем, из