января 2017 года в рамках уголовного дела № 53862. Таким образом, арестованная (изъятая) алкогольная продукция одновременно является предметом административного правонарушения и вещественным доказательством по уголовному делу № 53862. Вместе с тем, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года в материалах настоящего дела отсутствует, на официальном сайте названного суда не размещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, что спорная алкогольная продукция уничтожена. Порядок уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу регламентирован Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 (далее – Положение № 848). Однако согласно пункту 18 Положения № 848 его действие не распространяется на вещественные доказательства, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения (в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах
доказательств. Кроме того, как указано в Постановлении апелляционной инстанции от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019, Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2018 по уголовному делу 1-381/2018 в отношении ФИО3 постановлено вещественные доказательства (125 металлических бочек и 170 кубовых емкостей возле 30, 32 корпусов бывшего завода "Заря" по адресу: <...>) - уничтожить. Таким образом, судьба вещественных доказательств определена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2018 по уголовному делу N 1-381/2018. Порядок уничтожения вещественных доказательств предусмотрен Инструкцией о порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным судом СССР и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В силу пункта 82 названной Инструкции, уничтожение вещественных доказательств производится особой комиссией, о чем составляется акт, который приобщается к материалам дела, вне зависимости
резолютивной части решения арбитражного суда о направлении на уничтожение является достаточным и в разъяснении не нуждается. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018). Обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения судебного акта, в данном случае отсутствуют, так как решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении и исполнении. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. Разъяснение порядка уничтожения вещественных доказательств не входит в компетенцию суда. Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МУ МВД России «Балаковское» о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019. Руководствуясь статьями 179, 184 - 188, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления МУ МВД России «Балаковское» о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в кассационную инстанцию в
Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018). Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по данному делу вынесено в соответствии с заявленными требованиями, резолютивная часть решения изложена последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта, способа его исполнения и необходимости его разъяснения. Суд приходит к выводу, что основания для разъяснения акта отсутствуют. Разъяснение порядка уничтожения вещественных доказательств не входит в компетенцию суда. Руководствуясь статьями 179, 184 - 188, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ОП №2 МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем подачи жалобы через Арбитражный
резолютивной части решения арбитражного суда о направлении на уничтожение является достаточным и в разъяснении не нуждается. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018). Обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения судебного акта, в данном случае отсутствуют, так как решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении и исполнении. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. Разъяснение порядка уничтожения вещественных доказательств не входит в компетенцию суда. Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МО МВД России «Саратовский» о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020. Руководствуясь статьями 179, 184 - 188, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления МО МВД России «Саратовский» о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в кассационную инстанцию в
должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу меры по уничтожению вещественных доказательств до проведения прокуратурой Макаровского района проверки не приняты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не принимает довод представителя ОМВД России по Макаровскому городскому округу ФИО1 об исполнении обязанности, связанной с уничтожением доказательств, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок уничтожения вещественных доказательств , таковая обязанность, как и контроль за ее исполнением, возложена непосредственно на ОМВД России по Макаровскому городскому округу, в связи с чем, вступившие в законную силу судебные акты, разрешающие судьбу вещественных доказательств, направлялись для исполнения в ОМВД России по Макаровскому городскому округу. Несмотря на наличие в договоре хранения вещественных доказательств, заключенного с ООО «<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>», условий об уничтожении «хранителем» вещественных доказательств, ОМВД России по Макаровскому городскому округу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности
в виде судебного штрафа. Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционнойжалобепредставитель потерпевшего ООО «Объединенные кондитеры» ФИО5, не оспаривая основания прекращения уголовного дела, выражает свое несогласие с постановлением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу. Не соглашаясь с решениме суда в данной части, приводит доводы и указывает на несоответствия данного решения требованиям ст. 81 УК РФ. В связи с чем просит постановление суда в части решения вопроса осудьбе вещественных доказательствизменить: определить порядок уничтожения вещественных доказательств , орган ( организацию), который будет исполнять решение суда в указанной части, а также механизм компенсации расходов ОАО «РОТ ФРОНТ» по хранению вещественных доказательств, а именно 59 052 плитки шоколадной продукции, упакованные в этикетку с нанесенными товарными знаками «Аленка» и «Красный Октябрь», как быстропортящиеся товары и предметы преступления, а также 271 000 этикеток с нанесенными товарными знаками «Аленка» и «Красный Октябрь»; воздухоохладитель, транспортер с лентой, 9 пластиковых панелей, упаковочную машину «Nagema» транспортер компрессор
грамма, совершенные в крупном и особо крупном размере. Преступления совершены (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд сослался на отсутствие у него регистрации в (адрес обезличен), тогда как это не соответствует действительности; не указал порядок уничтожения вещественных доказательств ; дал неверную юридическую оценку его действиям, поскольку массу наркотического вещества необходимо определять в чистом виде, без учета примесей, однако должная экспертиза проведена не была. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Урая Ченцов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия отмечает следующее. Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено
по адресу: <...>. С момента ее изъятия и по настоящее время с требованиями о возврате продукции никто не обращался. Просило признать изъятую алкогольную продукцию в количестве <...> бутылок бесхозяйной и уничтожить ее. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель УМВД России по городу Омску просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении поданного заявления в уголовно-процессуальном порядке. Полагает, что приведенные судьей в определении положения ст. 82 УПК РФ определяют порядок уничтожения вещественных доказательств и только в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем изъятая алкогольная продукция не была признана вещественным доказательством и находится при материале проверки, а не в материалах возбужденного уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. На основании
