кратчайшие сроки и без дополнительных временных и финансовых затрат представлять в налоговые органы необходимые сведения, а также получать актуальную информацию и услуги. Востребованность электронных сервисов и личных кабинетов позволяет сделать вывод о том, что созданные сервисы позволяют упростить и ускорить взаимодействие налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов с налоговыми органами, а также снизить издержки подконтрольных субъектов. В части досудебного урегулирования налоговых споров В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам, а также обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц. В разделе "Досудебное урегулирование налоговых споров" на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru) функционируют интерактивные сервисы "Узнать о жалобе" и "Решение по жалобам". Сервис "Узнать о жалобе" предоставляет возможность организациям и физическим лицам получать информацию о ходе и результатах рассмотрения обращений (жалоб, заявлений, предложений). Сервис
постановлении от 24.03.2017 по делам N N 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд. Поводом к рассмотрению данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова (далее - Заявители). Заявителям по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартир за счет целевого жилищного займа, предоставленного им как участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По факту выявления случаев ошибочного
46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), поскольку эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают для налогового органа при выявлении факта предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований возможность предъявления в суд иска о взыскании сумм данного налога в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных данным Кодексом сроков обращения в суд. Таким образом, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств,
01 00 00 0050 Предоставления информации из Реестра дисквалифицированных лиц в регламентом режиме Управление регистрации и учета налогоплательщиков 111 02 00 00 0000 Подготовка и предоставление статистической информации, информационных массивов, сведений и отчетов о результатах деятельности ФНС России. Прием статистической информации из внешних источников. 111 02 00 00 0010 Формирование статистической налоговой отчетности и предоставление данных внешним пользователям в порядке информационного взаимодействия Аналитическое управление Контрольное управление, Управление налогообложения юридических лиц, Управление кадров, Финансовое управление, Управление информационных технологий, Правовое управление, Управление по работе с задолженностью и банкротством, Управление досудебного урегулированияналоговыхспоров , Административно-контрольное управление, Управление налогообложения имущества и доходов физических лиц, Управление трансфертного ценообразования, Управление регистрации и учета налогоплательщиков, Управление камерального контроля, Управление контроля налоговых органов, Управление стандартов и международного сотрудничества 07.04. 03.04.03.01. 111 02 00 00 0020 Подготовка и предоставление финансовым органам субъектов РФ и финансовым органам муниципальных образований отчетов о налоговой базе и структуре начислений по налогам и
как и ссылка МНС России на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации общеобязательного претензионного порядкаурегулирования споров. Отсутствие такого порядка не препятствует кредитору обратиться с соответствующей претензией к должнику либо с иском в суд о взыскании убытков и (или) неустойки. Довод ответчика о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника, на законодательстве не основан. На основании изложенного суд пришел к выводу, что содержащееся во втором предложении абзаца второго пункта 1 раздела 4 Методических рекомендаций положение, принуждающее налогоплательщиков включать во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиками контрагентам, и при отсутствии возражений должника, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконно возлагает на них обязанности, не предусмотренные Кодексом. Высший Арбитражный Суд
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что заявляя требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, до рассмотрения управлением апелляционной жалобы предпринимателя на указанные решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС, предприниматель фактически пытается преодолеть предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора и фактически понуждает суд рассмотреть вопрос о возмещении спорной суммы НДС, что является недопустимым, поскольку вопрос о возмещении налога относится к исключительной компетенции налогового органа и рассматривается в порядке, установленном Налоговым кодексом. Требование предпринимателя об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, суды также оставили без удовлетворения, поскольку эти требования заявлены в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят производный характер от
с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядкаурегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989. При этом, отменяя решение суда
без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядкаурегулирования спора. Суды апелляционной инстанции и округа, признавая правомерным оставление судом заявления общества без рассмотрения, руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и указали, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несостоятельна, поскольку разъяснения, данные Верховным
возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления главой хозяйства доказательств соблюдения обязательного досудебного порядкаурегулирования спора. Ввиду того, что такие доказательства не были представлены, суд на основании части 2 статьи 189 Кодекса, возвратил заявление. Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 199, 189 Кодекса, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с определением суда. Суды указали, что обязательный, по данной категории споров , досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом является возможностью внесудебного исчерпания конфликта, рассмотрение жалобы управлением направлено на оценку доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же
пришел к выводу, что заявителем не представлены документальные доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), оспариваемое бездействие инспекции не обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. Действительно, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит указание, что с 01.01.2014 вводится обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров по обжалованию всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, нарушающих права налогоплательщиков. Однако, указанные нормы законодательства распространяются только на нормы законодательства о налогах и сборах и иные нормативные акты о налогах и сборах. Как следует из статьи 2 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования
актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Межрайонная ИФНС №9 по Республике Татарстан указывает, что требования налогового органа возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», следовательно, новый досудебный порядок урегулирования налоговых споров , предусмотренный новой редакцией статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен для рассматриваемых правоотношений. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений,
процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС №9 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Межрайонная ИФНС №9 по Республике Татарстан указывает, что требования налогового органа возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», следовательно, новый досудебный порядок урегулирования налоговых споров , предусмотренный новой редакцией статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен для рассматриваемых правоотношений. Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№12 по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворены. Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии решения (форма КНД №) и в не подготовке справки (форма КНД №) в установленные законом сроки. В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №12 по СК ФИО1 просит решение отменить, заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров . При этом, оспариваемое бездействие не обжаловано в вышестоящий налоговый орган УФНС России по СК. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает
доходы физических лиц (НДФЛ) за <.......> года, а так же взыскать с ответчика судебные расходы. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик МИФНС России №10 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое решение. Считает, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров . До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление Советского районного суда Волгограда о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИФНС России №10 по Волгоградской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы на решение Советского районного
обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров , заключающийся в направлении налоговым органом налогоплательщику налогового требования. В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В
обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров , заключающийся в направлении налоговым органом налогоплательщику налогового требования. В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщики -
обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров , заключающийся в направлении налоговым органом налогоплательщику налогового требования. В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Пунктом 5
