процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что общество не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование вынесенных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о его правах и обязанностях не принимались. Кроме того, суд округа указал, что общество в порядке части 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации уже обратилось в суд с самостоятельным требованием об оспаривании решения департамента от 08.10.2020 № 1300-з об установлениипубличногосервитута (дело № А70-21709/2020). Наличие заинтересованности общества в результатах рассмотрения настоящего дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
часть населенного пункта без установления частного сервитута. Администрация, проведя во исполнение решения Заокского районного суда Тульской области от 11.09.2017 публичные слушания по вопросу установления публичных сервитутов, по результатам этих слушаний постановлением от 20.04.2018 № 464 установила публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289. Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные земельные участки в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке. Ассоциация, ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельными участками, полностью обремененными публичнымсервитутом , обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2021 утвердил мировое соглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией на следующих условиях: 1) истец отказывается от исковых требований к Администрации об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289, обремененными сервитутом; 2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц
получение разрешения на строительство», Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п (далее – Порядок № 277-п), пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и в качестве устранения нарушения законных прав и интересов Общества обязали Администрацию и Комитет выдать заявителю разрешения на использование испрашиваемых земельных участков без предоставления участков и установления сервитутов в целях возведения сооружений связи. Суды исходили из того, что у Комитета не было оснований для отказа в выдаче Обществу разрешений на использование публичных земельных участков для размещения сооружений связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство. Суды посчитали, что ссылка Администрации на пункт 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88 (далее –
кодекс РФ), пунктом 4 статьи 4 Закона Кемеровской области от 13.06.2007 № 75-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере лесных отношений», пунктом 4.2.4 Положения о департаменте лесного комплекса Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 02.04.2020 № 195, и исходил из того, что КУМИ не наделено полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация, отметив, что основания и порядок установления публичного сервитута в отношении лесных участков определяются Земельным кодексом РФ, а полномочия по их установлению, предусмотренные статьей 39.38 Земельного кодекса РФ, - Лесным кодексом РФ, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в данном случае таким органом является департамента лесного комплекса Кузбасса. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами обеих инстанций
собственности на которые возникло у ПАО «Россети Юг» до 01.09.2018, относятся к инженерным сетям местного значения Ленинского муниципального района Волгоградской области, руководствуясь статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 39.37, пунктом 5 статьи 39.38, статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация является уполномоченным органом по установлению публичного сервитута, в том числе в отношении спорных лесных участков. Поскольку порядок установления публичного сервитута , предусмотренный действующим законодательством, администрацией был соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитета не подлежат удовлетворению. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется. Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», вступившим в силу с
участок по адресу: Российская Федерация, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры» (далее - Постановление). В соответствии с пунктом 7 статьи 39.43 ЗК РФ данное постановление также было опубликовано на официальном сайте Администрации в разделе «Постановления Администрации» и направлено в орган регистрации прав. Письмом № 6319/1.0-16 от 06.10.2022 Администрация направила в адрес Общества копию постановления и сведения о правообладателе указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.42 ЗК РФ. Таким образом, порядок установления публичного сервитута был полностью соблюден. Тем не менее, как следует из заявления Общества, постановлением Администрации № 4487 от 17.10.2022 ранее вынесенное Постановление об установлении публичного сервитута было отменено без указания каких-либо оснований для принятия такого решения. Полагая постановление Администрации № 4487 от 17.10.2022 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. В
с пунктом 2 Перечня № 434 (то есть в случаях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ), вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута. При этом установление публичного сервитута осуществляется в соответствии с ЗК РФ. Согласно примечаниям №№ 6, 7 к Правилам № 434 орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется требованиями статей 23, 39.38 ЗК РФ и пункта 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, а порядок установления публичного сервитута - статьей 23 ЗК РФ и частью 3 статьи 9 ЛК РФ. В силу части 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и/или земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Статьей 39.38 ЗК РФ непосредственно определены органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута
сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом. При этом этой же статьей установлено, что к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте не применяются. К числу целей, для которых возможно установить публичный сервитут, пункт п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме всего прочего, относит размещение линейных объектов системы газоснабжения. В соответствии с п. 18 ст. 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V 7 Земельного кодекса. В соответствии с п. 5 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных
МО Пудомягское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут на право проезда-прохода на часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №). Постановлением администрации МО Пудомягское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут на право проезда-прохода на часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №). В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок установления публичного сервитута (л.д. №). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет особые отметки: посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №, правообладателем является ФИО1 (л.д. №). Коллективные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ
доводов представитель истца ФИО2 пояснил, что сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда заинтересованное лицо лишено объективной возможности обеспечить проход к своему зданию (земельному участку) иным способом без установления сервитута. По результатам проведенной в настоящем деле экспертизы, установлены четыре возможных варианта прохода по земельному участку принадлежащему истцу. Административный истец полагает, что сервитут необходимо установить по варианту №2 экспертного исследования, который является наименее обременительным для административного истца. Кроме того, административным ответчиком не соблюден порядок установления публичного сервитута . При установлении сервитута были допущены существенные нарушения процедуры - общественные слушания не проводились. Решением совета муниципального образования Туапсинского района от 30 июня 2006г. № 169 разработана положение о публичных слушаньях в муниципальном образовании Туапсинский район, в соответствии с которым установление публичного сервитута должно осуществляться с учетом результатов общественных слушаний, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка. Необходимым этапом установления публичного сервитута признается не просто проведение общественных
береговой полосе. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что при установлении публичного сервитута администрацией Зарубинского городского поселения нарушены положения главы V.7 ЗК РФ. Представитель администрации Хасанского муниципального округа ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила возражения, в которых указала, что статьей 23 Земельного кодекса РФ не регламентирован вопрос проведения публичных слушаний при установлении публичного сервитута, таким образом, порядок установления публичного сервитута не нарушен. Также представитель указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ. Представители заинтересованных лиц администрации Зарубинского городского поселения, управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись судом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод;
было, истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в исчерпывающем перечне оснований для установления публичного сервитута, предусмотренного ст. 23 ЗК РФ устройство ливневой (дождевой) канализации не значится, истцом нарушен порядок установления публичного сервитута , предусмотренный п.2 ст. 23 ЗК РФ, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательств, подтверждающего необходимость и исключительность размещения ливневой канализации на принадлежащим ответчику земельном участке. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования
