Порядок увеличения исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчику - 63/104 доли. Ранее общая площадь дома составляла 96,5 кв.м, дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей части дома правопредшественник истцов ФИО4 в установленном законом порядке произвела ее реконструкцию в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома на 39 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцами помещений 74.4 кв.м, площадь используемых ответчиком помещений составляет 61,5 кв.м, однако доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени не перераспределены. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и собственником 63/104 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей

лизинга – транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <***>, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, кассационная жалоба ООО «Каркаде» возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного

просит изменить определение Судебной коллегии от 17.06.2020 в части вывода о признании возможным увеличения размера исковых требований к поручителям за пределами срока поручительства, просит также указать на необоснованность доводов общества «ГалсПрофи» в этой части, оставить без изменения вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов общества «ГалсПрофи» о наличии поручительств, сроки которых истекали 01.10.2019, указывая на необоснованность вывода Коллегии о порядке прекращения поручительства и нарушение этим выводом прав агрокомплекса и иных ответчиков, срок поручительства которых истек до даты заявления об увеличении размера исковых требований . Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8

суда от 10.05.2012 дело было назначено к судебному разбирательству на 31.05.2012 с возможностью рассмотрения в порядке упрощенного производства. Истец представил в материалы дела заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 071 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 руб. 94 коп. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрен порядок увеличения исковых требований . Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику уточненных исковых требований. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2012 на 11 час. 00 мин., к судебному разбирательству

удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по иску до рассмотрения жалобы, поданной на указанное определение. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом прав ответчика по третейскому разбирательства на судебную защиту, принципа законности. Кроме того, истец обратился в третейский суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 153 147.61 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования на сумму 121 178.19 рублей. Положением третейского суд такой порядок увеличения исковых требований не предусмотрен. В нарушение ст. 6 Федерального закона №104-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судом заявленное истцом увеличение размера исковых требований было принято на основании норм арбитражного процессуального законодательства (стр. 3 решения третейского суда). Помимо этого, из материалов дела следует, что Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Требование истца о взыскании убытков, в том числе неустойки, в

котором было опубликовано извещение о проведении аукциона и на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о результатах аукциона. Уточнение исковых требований принято судом в части обязании Департамента изменить протокол и признать победителем СПК «Слобода», подписания договора аренды лесного участка. В остальной части изменение исковых требований судом не принято, поскольку требования об обязании подписания протокола, истребовании и возвращении задатка, размещения информации являются новыми, первоначально при подаче иска истцом не заявлены. Кроме того, истцом нарушен порядок увеличения исковых требований , поскольку государственная пошлина в указанной части не оплачена. Исковые требования мотивированы нарушением правил ведения торгов, в частности, истец указывает, что 30.10.2009 Департаментом проведен аукционе по продаже права на заключение договора лесного участка, в аукционе приняли участие СПК «Слобода», ОАО «Смоленскмебель», ЗАО «Гринлайт» в лице своих представителей. По результатам проведения аукциона победителем признано ОАО «Смоленскмебель». Вместе с тем, при проведении аукциона ответчиком нарушены требования части 2 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статья

06.04.2020 года по 31.12.2021), установленный Постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020, и при расчете использует мораторные дни при применении той или иной доли ставки рефинансирования (1/300, 1/170, 1/130), применяемой при расчете по периодам. Представитель Ответчика также заявлял о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежащей уплате, установленной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен в судебном порядке. Ответчик также не согласен с порядком увеличения исковых требований . Первоначально в исковом заявлении истец взыскивал задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2021, однако заявлением от 04.04.2022 произвел увеличение требований, указав период основного долга с 01.03.2020 по 31.02.2022, включив период, который первоначально не заявлялся. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 05.04.2022 ответчик указал на то, что признает частично суммы основного долга в размере 10 766 211 руб. 94 коп. Однако суд первой инстанции не произвел надлежащее распределение расходов по оплате

поскольку о данном постановлении, истцу стало известно еще в 2009 году, что подтверждается Исторической справкой ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, исх. № от 10.02.2009 г., приобщенной истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, однако, с указанного момента времени истец не обращалась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного Постановления в установленный ст. 256 ГПК РФ срок. Заявление об спаривании Постановления № от 22.07.1992 г. подано в суд в порядке увеличения исковых требований только 13.09.2011 г. Таким образом, истцом без уважительных пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством для обжалования постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992г. «О правовой регистрации жилого дома № по ул. Учительская, гр-на ФИО6.». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,

договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО Ф (Ст.2.4) под поручительство ФИО5 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Для отвода глаз ФИО7 сам также дал поручительство по данному договору поставки - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО Ф будет впоследствии аннулирован (Уточнение к исковому заявлению о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки в порядке увеличения исковых требований и отказа от иска к одному из ответчиков и Соглашение о прекращении новацией обязательств по договору поручительства) и заменен ответственностью ФИО7 на сумму 2 000 000 руб. Для сравнения цена иска против ФИО5 и ФИО6 составляет более 15000000 руб. Подготовка договора и все переговоры по данному вопросу осуществлял ФИО7 и со стороны ООО Ф - ФИО1. Косвенным подтверждением данного утверждения является детализация телефонных переговоров с использованием корпоративных sim карт: количество состоявшихся контактов за

Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> дела по иску ОАО «Мобилбанк» к ООО «ИнженерингСтройИнвест», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору истцом было подано ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 5002000 руб., проценты в сумме 758417,02 руб., неустойку в сумме 162438,86 руб. и судебные расходы. Определением судьи от <данные изъяты> уточненное исковое заявление ОАО «Мобилбанк» оставлено без движения, заявителю предложено оплатить госпошлину в порядке увеличения исковых требований . Не согласившись с указанным определением, ОАО «Мобилбанк» в частной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Оставляя без движения уточненное исковое заявление, судья исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: истцом не оплачена госпошлина по заявленным увеличенным исковым требованиям. Судебная коллегия находит