от 05.02.2007 (л.д.103), которым КОООИ «ОТИ» было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и правомерно отказал в признании решения от 20.07.2006 №1251 незаконным. Ссылка заявителя жалобы на несоответствие оспариваемых записей положениям ст. 167 ГК РФ несостоятельна, поскольку названная норма не регулируют порядок ведения ЕГРЮЛ ; более того, внесение записей в Реестр не является сделками в понимании ст. 153 ГК РФ. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции закона. Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от ГОО «КОИ» участвовал ненадлежащий представитель в лице конкурсного управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ФИО6 является правомочным представителем ГОО «КОИ» с момента введения конкурсного управления на основании решения Арбитражного
являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания по вопросу принятия Устава в новой редакции для исполнения судебного акта регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись, которой внесены сведения о принятии устава в новой редакции на основании ничтожного решения общего собрания участников общества. Действующий порядок ведения ЕГРЮЛ не предусматривает возможности уточнения объема действующей редакции устава, сведения о которой внесены в реестр, в связи с чем судебный акт, признающий недействительным решение общего собрания участников по одному из вопросов в части отдельного положения устава, будет являться не исполнимым, за также заведомо затрудняющим восприятие целостности устава как учредительного документа общества неограниченным количеством лиц, в том числе имеющих намерение приобретения прав участия в данном обществе. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что
материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал. Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения ЕГРЮЛ регулируется Законом № 129-ФЗ. Согласно названному закону данные ЕГРЮЛ вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом. Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
юридического лица ООО «РОСИМПЭКС» по форме Р11001 (входящий №4711А) внесена регистрирующим органом 19.05.2016 в ЕГРЮЛ ошибочно. В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного Приказом Минфина России от 18.02.2015 №25н (далее - Порядок ведения ЕГРЮЛ ) исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ. Такое решение принимается в случаях обнаружения указанным налоговым органом технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или поступления от любого заинтересованного лица заявления о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ. Пунктом 9 Порядка
заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). То есть, как правильно указал суд, доводы Общества по существу сводились к несогласию с сохранением в ЕГРЮЛ в составе сведений о нем регистрационной записи от 23.05.2017№ 2175543303703. Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 1, 4, 5, 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказа Минфина России от 30.10.2017 № 165н, утвердившего Порядок ведения ЕГРЮЛ , пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ записи от 23.05.2017 № 2175543303703 и от 24.01.2018 № 2185543066245 в отношении Общества, их форма и последовательность совершения соответствуют нормам действующего законодательства; иной порядок внесения (изменения) сведений в ЕГРЮЛ действующим правовым регулированием не предусматривается. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что указанными выше правовыми положениями предусмотрена совокупность регистрационных записей, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического
ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесения изменений, порядок ведения ЕГРЮЛ предусматривает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ). В соответствии с подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в
ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о признании недействительной вышеуказанной записи. Судом установлено, что на основании указанного решения суда признаны недействительными внутренние документы ГСК «Нижегородец». Запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительной не признана. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения каких-либо записей, внесенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывает Приказ Минфина России от 30.10.2017 N 165н, которым утвержден Порядок ведения ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИ11 на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (Порядок). В силу пункта 3 статьи 1 указанного Порядка каждой записи в государственных реестрах присваивается государственный регистрационный номер (ГРН). Для каждой записи указывается дата ее внесения в государственный реестр, наименование налогового органа, осуществившего внесение записи в реестр, реквизиты свидетельства, подтверждающего факт
ТСЖ "Надежда" созвано и проведено с нарушениями требований, установленных о порядке его созыва и проведения, в результате чего нарушены права истца на участие в управлении делами товарищества, то выводы суда о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекущими недействительность принятых на этом собрании и оспариваемых истцом решений, являются правильными. Требования общества ФИО2 удовлетворены судом правомерно. В кассационной жалобе ИФНС по городу Миассу Челябинской области ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что порядок ведения ЕГРЮЛ не предполагает наличие у юридического лица одновременно двух статусов - регистрация признана недействительной решением суда и юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Однако принимая решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Надежда» суд исходил из положений п. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья может быть ликвидировано в связи с признанием судом недействительной регистрации товарищества на основе допущенных при его создании нарушений закона, иных правовых
ранее внесенные записи и исправления технических ошибок, но путем внесения новых записей об этом с сохранением ранее внесенных записей (пункт 3 статьи 5 закона, пункты 11-13 Порядка). Таким образом, приведенное законодательство не позволяло административным ответчикам исключить из ЕГРЮЛ ту запись, об исключении которой просил истец. Об этом фактически и указано в оспариваемом ответе. То есть оспариваемый ответ, являясь отказом в удовлетворении заявления истца об исключении записи из ЕГРЮЛ, соответствует вышеприведенным норм законодательства, регламентирующим порядок ведения ЕГРЮЛ . При таких обстоятельствах, оспариваемый административным истцом ответ (отказ в исключении записи из ЕГРЮЛ) является законным. Этот ответ прав истца не может нарушать, поскольку как уже указано выше, законодательство не предусматривает возможности удовлетворения указанного заявления истца об исключении записи из ЕГРЮЛ, соответственно у истца и отсутствует право на удовлетворение такого заявления. При таких обстоятельствах отсутствуют основания указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска и
