Порядок внесения дополнений в устав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления; (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9) порядок составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; (п. 9 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 165-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 10) порядок внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования. 2. Уставом муниципального образования регулируются иные вопросы организации местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 3. Устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования, а в поселениях, в которых полномочия представительного органа осуществляются сходом граждан, - населением непосредственно на сходе граждан. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 23.06.2014 N 165-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Проект устава муниципального образования, проект

органом, осуществляющим текущее руководство (статья 16 Устава), до истечения пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии мер к созыву внеочередной конференции: 4 февраля 2019 года направлено письмо в Президиум о необходимости включения в повестку заседания, назначенного в соответствии с планом работы на 21 февраля 2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав. С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является

000 рублей). Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при расчете действительной стоимости пая Общества, приобретенного Предпринимателем, следует руководствоваться действующим на момент возникновения права на получение выплаты и осуществления такой выплаты порядком расчета стоимости пая, установив, что неделимый фонд существовал с момента создания ответчика, при этом решением общего собрания членов Кооператива в соответствии с пунктом 8.2.1 Устава 2008 года утверждено Положение о неделимом фонде, определен перечень имущества, входящего в состав названного фонда, а изменения и дополнения, внесенные в Устав 2008 года, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.04.2017. Утверждения Предпринимателя о том, что решения общего собрания членов Кооператива от 24.03.2017 по спорным вопросам повестки дня о внесении изменений и дополнений в Устав Кооператива, об утверждении Положения о неделимом фонде Кооператива, об исключении Общества из членов Кооператива ничтожны и не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, были предметом оценки судами и

26 того же федерального закона устанавливает требование об обязательном рассмотрении такого проекта органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения с обеспечением представителям инициативной группы граждан возможности изложения своей позиции при рассмотрении указанного проекта на заседании представительного органа. Таким образом, из содержания приведенных норм федерального закона в их системной взаимосвязи следует, что установленный Уставом муниципального образования порядок внесения изменений и дополнений в Устав , в силу особого статуса данного муниципального правового акта, являющегося актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, может предусматривать особенности процедуры внесения и рассмотрения соответствующего проекта муниципального правового акта, но не должен ограничивать субъектов правотворческой инициативы в реализации предоставленного им права, предполагающего рассмотрение внесенного ими проекта представительным органом местного самоуправления, также должен обеспечить рассмотрение проекта муниципального правового акта, внесенного гражданами в соответствии с порядком, установленным федеральным законом. Поскольку вопреки

и обнародован на территориях всех входящих в состав муниципального района муниципальных поселениях на стендах в специально отведенных общественных местах, что подтверждается справками органов местного самоуправления поселений и иными документами, находящимися в материалах дела. Впоследствии 02.11.2011 решение о внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального зарегистрированы в установленном порядке в Главном управлении Министерства юстиции по Ставропольскому краю и 08.11.2011 опубликованы в районной газете «Наша жизнь». Регистрационные действия совершены уполномоченным на государственную регистрацию муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы органом. В ходе проверки внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района от 21.10.2011 № 277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района» изменений и дополнений каких-либо противоречий действующему федеральному законодательству управлением выявлено не было. Суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность принятого решения Совета Шпаковского муниципального района № 277 от 21.10.2011, так как по настоящему делу ИП ФИО2 заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Главного

не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «Об акционерных обществах» для регистрации общества. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Таким образом, процедура внесения в устав общества изменений и дополнений завершается государственной регистрацией изменений и дополнений, вносимых в устав общества. Учитывая вышеизложенное, при внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с изменением объема прав по привилегированным акциям, решение о внесении в устав общества таких изменений и дополнений принимается обществом до государственной регистрации выпуска привилегированных акций с иным объемом прав, а государственная

порядке (пункт 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров общества «Уфаоргсинтез», состоявшемся 29.06.2017, было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (вопрос № 7 повестки дня), которым, в частности, изменены положения устава в части выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций. В прежней редакции устава раздел 6 устава предусматривал размер дивидендов, приходящихся на одну привилегированную акцию, и ее ликвидационную стоимость. В новой же редакции устава подобные положения исключены. Названные изменения касаются внесения изменений и дополнений в устав

арбитражного процесса. Вместе с тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (пункт 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности, рассмотренный на совместном заседании постоянных комитетов КГС проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года №139-4-ОС», не предусматривал внесения в план приватизации муниципального имущества в виде акций ОАО «КЭС». Кроме того, суд области обоснованно исходил из пункта 5 статьи 5 Устава и статьей 52, 54, 55 Регламента Курского городского Собрания,

и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-1 (в ред. от 30.11.1994 № 52-ФЗ) для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы: заявление учредителя, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, правовое положение акционерных обществ регулирует Федеральный закон «Об акционерных обществах», в котором содержатся требования к учредительным документам акционерного общества, а также установлен порядок внесения в них изменений и дополнений. В связи с данным обстоятельством необходимо применять статью 12 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой внесение в устав общества изменений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции,

и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами. В силу статьи 28 данного Федерального закона для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием

местного самоуправления, поэтому включение в оспариваемую часть Устава положения о возможности опубликования муниципального нормативного правового акта на официальном интернет-портале органов местного самоуправления города Дубны не противоречит федеральному законодательству, поскольку такой способ опубликования нормативных правовых актов, наряду с опубликованием в периодических печатных изданиях, допускается федеральным законодательством. Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта не обоснованы. Предложения Администрации города Дубны, в том числе в части порядка опубликования нормативных правовых актов, выносились на публичные слушания 18.08.2016г. по проекту внесения изменений и дополнений в Устав города Дубны, что подтверждается протоколом публичных слушаний и заключением по результатам публичных слушаний. Оспариваемый нормативны правовой акт не противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации и не нарушает права, законные интересы административного истца. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив положения решения Совета депутатов города Дубны Московской области от 24 ноября 2016 года № РС – 10(33)-101/41 «О внесении

дня, проголосовали единогласно «за» 17 депутатов, включая передавших голоса. Вопрос под № 8 решением большинства голосов был исключен из повестки дня (л.д.231-240 том 1). Таким образом, сформированная повестка дня на заседании 18 июня 2020 года была утверждена большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании и поскольку в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов. Следовательно, требования Регламента заседаний, установленные в пунктах 7.1 и 7.6, были соблюдены. Проверяя порядок принятия решения муниципального совета о внесении изменений и дополнений в Устав , суд исходит из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 131 -ФЗ, частью 2 статьи 50 Устава проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного муниципальным советом муниципального образования порядка учета

повестки дня (л.д.231-240 том 1). Учитывая изложенное, суд находит, что сформированная повестка дня на заседании 18 июня 2020 года была утверждена большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании и поскольку в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов, то есть, требования Регламента заседаний, установленные в пунктах 7.1 и 7.6, были соблюдены. Суд также не находит оснований, для вывода о том, что в данном случае был нарушен установленный порядок принятия решения муниципального совета о внесении изменений и дополнений в Устав . Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 50 Устава проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного муниципальным советом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а