Это с очевидностью свидетельствует о том, что после получения разрешения на строительства проектная документация подвергалась изменениям. Исходя из требований части 52 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на учреждении лежит обязанность не позднее десяти дней со дня утверждения изменений в проектную документацию направить их в органы государственного строительного надзора. На момент проведения проверки СКУ Ростехнадзора не располагало сведениями о выполнении данного требования, вследствие чего не имело возможности также удостовериться, соблюден ли учреждением порядок внесения изменений в проектную документацию , предусмотренный частями 15, 152, 153 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебное разбирательство доказательств направления изменений не представлено. Поэтому суды согласились с мнением административного органа о наличии в действиях учреждения данного нарушения, а также указали, что проверка соблюдения названных требований относится к компетенции органа государственного строительного надзора. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
проектная документация) не являются основанием для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство. Суд округа, согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение от 06.05.2014 и удовлетворены требования заявителя. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой инстанции и округа ошибочными и сочла правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядоквнесенияизменений в случае изменения проектнойдокументации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. В жалобе исполнительный комитет ссылается на то, что, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не учла положения
разрешение на строительство. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные при обращении в уполномоченный орган обстоятельства (иная проектная документация) не являются основанием для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядоквнесенияизменений в случае изменения проектнойдокументации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 2 декабря 2014 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам
для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация г. Абакана обоснованно отказала Главе КФХ ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не соглашаясь с выводами суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок внесения изменений в проектную документацию был соблюден, дом построен в соответствии с проектной документацией. Заявитель указывает на то, что внесение изменений в проектную документацию допустимо, в данном случае действия застройщика соответствовали подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, изменения, внесенные в проект, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства. В этом случае не требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации, а как следствие, и
объемов работ по строительству, ремонту и реконструкции вышеуказанных автомобильных дорог от стоимости объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форм № КС-2) в ценах 2010-2011 годов, представленных на проверку заявителем. Судами рассмотрена и не принята ссылка заявителя на представленные в материалы дела технические решения от 02.08.2011 № 26, от 06.09.2011 № 35-а, от 07.09.2011№ 36-а, от 30.09.2011 № 40-а, подтверждающие, по его мнению, обоснованность предъявленных расходов. Судами верно указано, что порядок внесения изменений в проектную документацию и замены в материала в ней, установлен действовавшим в период исполнения обязательств п. 7.1 «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст, документ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
по ул. Пионерской в с.Ловозеро». Обществом наличие выявленных нарушений не отрицается. Доказательств внесения соответствующих изменений в утвержденную ранее проектную документацию или обращения с заявлением о внесении таких изменений в материалы дела не представлено. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст «Об утверждении национального стандарта» и введенный в действие с 01.01.2014, определяет Порядок внесения изменений в проектную документацию и устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 внесение изменений в проектную документацию производят с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.3 и с учетом положений пунктов 7.4.2-7.4.8. Суд первой инстанции оценил доводы общества о том, что письмом от 23.07.2014 № 01-08/060 согласованы увеличения монолитных участков, замена сетки арматурной и марки арматуры, и отклонил их, поскольку обществом не соблюдены требования
процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст «Об утверждении национального стандарта» и введенный в действие с 01.01.2014, определяет Порядок внесения изменений в проектную документацию и устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 внесение изменений в проектную документацию производят с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.3 и с учетом положений пунктов 7.4.2-7.4.8. Согласно пункту 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно
соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101 и контролировать их исполнение. В случае необходимости принципиальных изменений проектных решений принимать решение о направлении предложений на рассмотрение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика. Вместе с тем, нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ не содержат конкретных указаний порядка действий в случае необходимости изменения проектных решений по ходу выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Более того, законодательно не урегулирован и порядок внесения изменений в проектную документацию . ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» закрепляет положение о возможности изменения документа (в том числе его аннулирование) на основании разрешения на внесение изменений. Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо. Согласно материалам дела разработчиком научно-проектной документации выступало общество с ограниченной ответственностью «АК-ПРОЕКТ», главным архитектором – И.Т.В., который в последующем являлся научным руководителем
Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан по требованию участника долевого строительства предоставить для ознакомления ТЭО проекта строительства многоквартирного дома. Из указанной нормы права следует, что участник долевого строительства может ознакомиться с указанным документом, соответственно, предполагается его обязательное наличие у застройщика, это касается и проектной документации, термин «в полном объеме» означает предоставление проектной документации с даты начала строительства. Полагает необоснованными ссылки истца на нормы ГОСТ, поскольку нормами ГОСТ предусмотрен иной порядок внесения изменений в проектную документацию . Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материал исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи
соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101 и контролировать их исполнение. В случае необходимости принципиальных изменений проектных решений принимать решение о направлении предложений на рассмотрение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика. Вместе с тем, нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ не содержат конкретных указаний порядка действий в случае необходимости изменения проектных решений по ходу выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Более того, законодательно не урегулирован и порядок внесения изменений в проектную документацию . ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» закрепляет положение о возможности изменения документа (в том числе его аннулирование) на основании разрешения на внесение изменений. Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо. Согласно материалам дела разработчиком научно-проектной документации выступало общество с ограниченной ответственностью «АК-ПРОЕКТ», главным архитектором – И. Т.В., который в последующем являлся научным
подтверждающего наличие технической ошибки в расчете высотности здания, административным ответчиком представлено не было. Считает, что внесенные, административным ответчиком в оспариваемое разрешение на строительство, данные по высотности не является технической ошибкой, а фактически является изменением высотности здания. В соответствии с ГрК РФ, при внесении изменений в параметры существующего объекта, а в данном случае производится изменение конструктивных параметров здания, должны вноситься изменения в проектную документацию. Также в соответствии с ФИО24 21.1101-2013, в которым установлен порядок внесения изменений в проектную документацию любое исправление, исключение или добавление каких-либо данных в проектной документации является внесением в нее изменений. В случае выявления какой-либо ошибки в проектной документации обязательно вносятся изменения в проект на бумажном и электронном носителе, и проставляется подпись лица, ответственного за данные изменения, а также изменения удостоверяются электронной подписью. Простое изменение в проект, даже если была допущена техническая ошибка, не допускается. Оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением норм законодательства, непосредственно нарушает права и
