к ФИО2., указав, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понес транспортные расходы и расходы на оказание юридических услуг. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2. в счет возмещения транспортных расходов взыскано 15 005 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - 12 000 руб., а также расходы на уплату государственнойпошлины 1 010 руб. 15 коп., в остальной
производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 3 000 000 рублей – 15.05.2020 и 3 716 000 рублей – 23.06.2020. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Компанией требования после обращения в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 15.05.2020, в силу чего имеются основания для взыскания государственнойпошлины в полном объеме с ответчика.
суд считает возможным утвердить мировое соглашение. Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Государственная пошлина по иску не подлежат возмещению по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в мировом соглашение определили порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины . Руководствуясь статьями 110, 139 - 141, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Утвердить мировое соглашение на следующих условиях: «Публичное акционерное общество Научно-производственное объединение «Наука», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», и Акционерное общество «РедВингс», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании
иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Учитывая, что сторонами в пункте 5 мирового соглашения согласован порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины , предусмотренный пунктом 3 части 7 статьи 333.40 НК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 829 руб. (2 764 руб. х 30 : 100). Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 1 935 руб. (2764 руб. х 70 : 100). Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в
области прекратил производство по делу, взыскав с Предприятия в пользу Общества 165 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что суд неверно применил порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины . По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно истцу из федерального бюджета надлежало возвратить 70% уплаченной им государственной пошлины, а на ответчика отнести 30% суммы государственной пошлины. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства
по делу в случае утверждения мирового соглашения. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2017 года по делу № А83-7299/2017 подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Условиями мирового соглашения стороны определили порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № А83-7299/2017, в связи с чем, судебные расходы не распределяются судом. Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2017 года по делу № А83-7299/2017 отменить. Утвердить мировое соглашение на следующих условиях: «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики
иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Учитывая, что сторонами в пункте 3 мирового соглашения согласован порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины , ответчик в срок до 31 марта 2021г. уплачивает Истцу государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб. (2000 руб. х 70 : 100). Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в
штрафа <данные изъяты> рублей (л.д.28-33). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца обоснованны и законны, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, однако не подлежат взысканию суммы убытков понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины при отмене судебного приказа. Истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении уплаченной госпошлины. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска в суд истец оплатил государственную
(сумма) сумма штрафа (сумма) (л.д.24). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца обоснованны и законны, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, однако в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию суммы убытков понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (сумма) поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины при отмене судебного приказа. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким
Представленное суду на утверждение мировое соглашение основано на принципе диспозитивности сторон, являющихся субъектами спорного правоотношения, соответствует основанию и предмету заявленного иска. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на предложенных ими условиях. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Порядок возмещения расходов по оплате государственной пошлины , стороны в настоящем мировом соглашении не предусмотрели. Истец по правилам ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом
коп. – основной долг, 37 411 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 970 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 90 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 11 250 руб. 47 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины . Протокольным определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (сменила фамилию на ФИО6), которая приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 7 июля 2016 года (л.д. 85-86, 129 т.1). Протокольным определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, приобретший спорный автомобиль у ФИО2
