низкий 15. Исполнение иных документов администратора доходов бюджета: 1 15 1 необоснованное исполнение документов администратора доходов бюджета; - - X X - - значимый 1 15 2 несвоевременное исполнение документов администратора доходов бюджета; - - X X - - значимый 1 15 3 несоблюдение установленных требований при проверке обоснованности возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядоквозврата которых не установлен федеральными законами, по государственной пошлине, не администрируемой налоговыми органами; - - X X - - значимый 1 15 4 необоснованность отказа в исполнении документов администраторов доходов бюджета и направлении Уведомления (протокола) обработки документов; - - X - X - значимый 1 15 5 несвоевременность направления администратору доходов бюджета Уведомления (протокола) о непринятых к исполнению документах; - - X X - - значимый 1 15 6 иные риски по пункту 15 направления деятельности I Классификатора рисков. X - - X - - низкий 16. Осуществление
органом субъекта Российской Федерации. 1.17. Соблюдение порядка проведения операций по документам администратора доходов бюджета: обоснованность исполнения документов администратора доходов бюджета; своевременность проведения (исполнения) операций по документам администратора доходов бюджета; соблюдение установленного порядка оформления распоряжений при возврате (перечислении) на основании документов администратора доходов бюджета; соблюдение установленных требований при проверке обоснованности возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядоквозврата которых не установлен федеральными законами, а также при проверке обоснованности возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами; своевременность направления администратору доходов бюджета Уведомления о непринятых к исполнению документов ; обоснованность отказа в исполнении документов администраторов доходов бюджета и направлении Уведомления о непринятых к исполнению документах. 1.18. Соблюдение порядка привлечения денежных средств с единых счетов бюджетов при недостаточности на счетах N 03100 средств для проведения операций возврата (уточнения, зачета) сумм платежа: соблюдение установленного порядка привлечения денежных средств с единого счета федерального бюджета и (или) единых счетов бюджетов государственных внебюджетных
цены Объекта, установленной п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. Неоплата (неполная оплата) Объекта Покупателем является существенным нарушением Договора. 6.3. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по Договору. 6.4. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на Объект, уклонением от государственной регистрации, внесением в ЕГРН незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возвратом заявления и документов без рассмотрения по вине органа регистрации прав подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении обязательств по Договору, путем переговоров, а также в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе общество указывает на то, что в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика. Также заявитель указывает на то, что необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами , влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является
установленных границ не может являться основанием для отказа в оказании государственной услуги по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 6-10 т. 1). От заявителя поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, дополнительно пояснил, что несоответствие поданного заявления установленной форме не может являться основанием для неоказания государственной услуги или возврата документов; заинтересованным лицом нарушен и порядок возврата документов , а именно Управлением не был возвращен весь пакет документов и пропущен срок на возврат документов. Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что по итогам рассмотрения заявления Предприятия подготовлен мотивированный отказ, наличие установленных границ и кадастрового номера являются обязательными признаками земельного участка (л.д. 142 т. 1). В дополнительном отзыве на заявление Управление указало, что в связи с непредоставлением необходимых документов, а также в связи с
от 20.05.05. за № 6/12-387 ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа" просило инспекцию возвратить один подлинный экземпляр Изменений №4 в Устав общества. 23.06.05. за исходящим № НШ-05/10/02/11862 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Ярославской области сообщила, что в соответствии со ст. 23 ФЗ № 129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при отказе в государственной регистрации принимается решение об отказе и направляется заявителю, вышеуказанной нормой не регламентирован порядок возврата документов , представленных на регистрацию. Подлинник возвращен не был, в связи, с чем заявитель обратился в суд с заявлением о возврате подлинного документа Изменений №4 и признании решения инспекции от 23.06.05. № НШ-05/10/02/11862 незаконным. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим: Требования заявлены в порядке ст. 198 АПК РФ с соблюдением срока подачи заявления. В силу указанной нормы заявителем оспариваются незаконные действия Межрайонная инспекция Федеральной
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Кассационные жалобы заявителей на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы по состоянию на 07.12.2012 не принята к производству суда кассационной инстанции (в связи с необходимостью разъединения требований и регистрации жалобы). Порядок возврата документов , поданных в электронном виде, определен приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1. Руководствуясь статьями 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационные жалобы от 28.11.2012 ООО «БИГ Регион Сочи» и ОАО «Экспоцентр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу № А32-44540/2011 возвратить заявителям. Приложение: кассационные жалобы от 29.11.2012 (на 2-х листах каждая ) и приложенные к ним документы, поданные в суд в электронном
расходы по государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку оплата задолженности (согласно представленной истцом копии приходного кассового ордера) произведена 02.07.2007г., т.е. после предъявления иска в арбитражный суд. Кроме того, суд возвращает истцу денежные средства в размере 1 836 руб. 00 коп., уплаченные по квитанции от 10.05.2007г. по неверным реквизитам и не принятые судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. В части возврата искового заявления и приложенных к нему документов, суд разъясняет истцу, что порядок возврата документов , имеющихся в деле, определен п. 10 статьи 75 АПК РФ. Поскольку ходатайство истца не соответствует этой норме, суд его отклоняет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 184-186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», с.Шипуново от заявленных требований и производство по делу прекратить. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооператива «Россия», с.Шипуново 1 836 рублей 00 копеек денежных средств уплаченных по
на которые им не получено. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно. Однако из заявленного конкурсным управляющим ходатайства следует, что документы должника изъяты в рамках уголовного дела, в связи с чем порядок возврата документов установлен Уголовно- процессуальным кодексом РФ (ст. 84 УПК РФ). Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств изъятия документов. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов у арбитражного суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов отказать. 2. Копию определения направить
районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А. при секретаре Е.В. Мельянкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пахлава» о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пахлава» (<адрес> <адрес>) на должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по собственному желанию, после увольнения работодателем был нарушен порядок возврата документов , выраженный в том, что не была возвращена медицинская книжка, которая в настоящее время все еще не получена. Просил возложить на ответчика обязанность возвратить медицинскую книжку, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, юридические расходы 43 000 рублей. В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика передала в судебном заседании медицинскую книжку истцу, причины задержки ее выдачи пояснить затруднилась. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и
от 08 июля 1997 года № 828) по достижению гражданином 45- летнего возраста паспорт подлежит замене. В соответствии с абзацем 4 п. 14 указанного Положения в приеме документов и личных фотографий может быть отказано только в случае, если представлены не все необходимые документы или если размер и количество личных фотографий не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 13 настоящего Положения. Таким образом, законодатель не наделил миграционные власти полномочиями по своему усмотрению, дискреционно определять основания и порядок возврата документов , поданных в миграционную службу гражданином РФ, - что в противном случае имело бы в качестве правовых последствий неограниченные возможности должностных лиц ОФМС по дискриминации прав любого субъекта и гражданина. Руководство ОФМС по г. Дзержинску, осуществляя на протяжении ряда лет в отношении заявителя системную практику возврата документов, поданных последним для получения паспорта гражданина РФ, мотивировало ранее правомерность своих действий положениями 10, 63, 64 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по
