признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2). В целях реализации указанных конституционных полномочий федеральный законодатель установил в Федеральном законе № 311-ФЗ правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В статье 147 Федерального закона № 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Наряду с указанной нормой статьей 148 данного Закона в иных случаях, в том числе при отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, установлен годичный срок на возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов. Таким образом, Федеральным законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в
Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора. В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврататоваров (применительно к пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не свидетельствует о неправомерности действий общества, получившего возврат налога. Указанные действия не повлекли нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2 квартал 2011 года изначально была исполнена обществом в полном размере. При этом, вопреки выводам суда округа, на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки общество было лишено
признаны недействительными вступившими в законную силу судебными решениями, остальные решения о корректировке таможенной стоимости отменены вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля. Предпринимателем поданы заявления о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей от 15.11.2013. Соответствующими решениями таможни осуществлен возврат 13 895 153, 32 рубля заявителю. В свою очередь предприниматель направил в таможню заявление от 11.07.2014 (вх. № 10622) об уплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, по спорным декларациям на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области. Письмом от 17.07.2014 № 20-12/08599 таможня возвратила декларанту заявление, указав, что в соответствии с состоявшимися судебными актами и ведомственными решениями декларанту произведен полный возврат денежных средств в установленные сроки. Посчитав, что таможенный орган обязан уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по спорным декларациям на товары , предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 требования предпринимателя
для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе общество указывает на то, что в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика. Также заявитель указывает на то, что необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»). В этих
таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса). Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары , и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС). Утвержденный
и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств фактического возврата товара по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в истцом в материалы дела не представлено. Истец утверждает, что возвращал товар ответчику, однако ответчик уклонился от принятия товара. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что покупателем не соблюдены условия п. 3.5, 3.6, 3.8 договора поставки, устанавливающие порядок возврата товара ненадлежащего качества, как опровергающиеся документами, имеющимся в материалах дела, а именно: электронной перепиской между сторонами и перепиской с ответчиком на бумажном носителе с подтверждением отправки корреспонденции. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества предпринимателем ФИО1 Заявитель поясняет, что качество товаров, перечисленных в накладной от 02.09.2016 № 410/в, не имеет существенного значения для дела, по мнению заявителя, важно, что скопившийся на складе товар,
экспертного заключения, утвержденного в судебном порядке. - Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени н размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств застройщика, в то время как по договору поставки металлопроката ответчик не является застройщиком для истца. - Ответчиком неоднократно посылались письма в адрес истца с просьбой определить порядок возврата товара , так как этого не сделал суд первой инстанции. - Направленные письма со стороны ответчика свидетельствуют о прямом желании исполнить вынесенное решение в установленный срок, но финансовые трудности предприятия не позволяют этого сделать до реализации товара, находящегося у ответчика. - Ответчик заявляет о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить
по оплате полученного товара в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 4.2.1 Договора). Из материалов дела видно, что ООО «МастерПроф» реализовало свое право на возврат товара на сумму 151 950 руб. (товарная накладная от 28.09.2016 № 12143) и стоимость этого товара истцом к оплате не предъявлялась. Доказательств возврата истцу товара на сумму 4 206 760 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено. Поскольку условия пункта 4.3 Договора не позволяют однозначно определить порядок возврата товара , направленное в адрес истца письмо от 21.12.2016 № 21116-01 с предложением о возобновлении работы по осуществлению возврата товара не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать оплаты фактически поставленного ответчику и принятого им товара. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-116204/2019 задолженность ООО «Техноком» в пользу ООО «ТД «Союз» составила 2 572 403,56 руб. Судом не дана оценка тому факту, что в актах сверки при указании возврата не указана УПД, по которой производится возврат, даты произведенного возврата не совпадают с датами поставки товаров истцом в адрес ответчика по некоторым УПД, первичные документы на возврат товара поставщику ответчиком представлены не были. Договор поставки не предусматривает порядок возврата товара поставщику, а предусматривает право поставщика при нарушении дилером сроков оплаты товара по договору потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 01.08.2022 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 03.08.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда
купли продажи была направлена претензия с требованием организовать проверку качества в присутствии потребителя в г. Саратов, по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) от <Дата>, произвести возврат денежных средств в размере 103 490 рублей, за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам, а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя. Ответ на обращение просил направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты zipravo@bk.ru. С приложением следующих документов: чек (копия), акт выполненных работ к наряд-заказу <№> от 05/07/2021 года (копия), паспорт потребителя (копия), реквизиты. Потребитель избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу места заключения договора купли-продажи: 350000, <адрес>, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации
проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., взыскать с ООО «Делл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6619,97 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов, что потребителю не разъяснен порядок возврата товара для проведения проверки качества. Также ссылается на то, что при отказе от исполнения договора потребитель был обязан возвратить товар, чего не сделал. Указывает, что после получения заключения из сервисного центра ООО «Артмобилком» об отсутствии неисправности истец забрал моноблок из сервисного центра и не сообщил импортеру о его несогласии с заключением ООО «Артмобилком» и о наличии спора по качеству товара. Полагает, что истец лишил ответчика возможности в случае обоснованности требований потребителя в добровольном порядке
дела не содержат. Эксперту для проведения экспертизы предоставлен телефон распакованный, оснований утверждать о том, что указанный товар был некомплектен не имеется. Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела описанию товара, смартфон имеет функцию беспроводной зарядки, что не исключает его использование при отсутствии соответствующего кабеля. Судебная коллегия также отмечает, что товар приобретен истцом на сайте OZON.RU. При оформлении покупки им подписано соглашение об условиях продажи товаров для физических лиц, которое предусматривает и особый порядок возврата товара , а также различные способы его возврата. Все способы возврата товара, предполагают совершение покупателем в личном кабинете Маркетплейса действий по уведомлению продавца о возврате товара. Материалы настоящего дела не содержат сведений о соблюдении покупателем порядка возврата товара, предусмотренного договором. Указанным способом возврата товара, предусмотренным договором, истец не воспользовался, товар в пункт выдачи или почтой или иным способом предоставлен ответчику не был, ввиду чего продавец был лишен возможности удостовериться в сохранности товарного вида и
требованием об отказе от товара и возврате денежных средств в установленном договором порядке. В силу п.4 ст. 26.1 указанного Закона возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. По смыслу данной нормы обязанность по организации приемки и проверки качества товара возлагается на продавца. Порядок предъявления потребителем требования о возврате товара надлежащего качества законом не установлен, следовательно, может быть согласован сторонами в договоре купли-продажи. Истицей не был соблюден порядок возврата товара , установленный в с п.6.1.1. Условий продажи товаров для физических лиц в Онлайн-мегамаркете ozon.ru, с которыми истица была ознакомлена при оформлении заказа. Действий по возврату самого товара истица не произвела, лишив продавца возможности убедиться в сохранности его потребительских свойств и товарном виде, только при наличии которых истице возможен был возврат денежных средств. Фактически проверка товара была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения по делу. Поскольку ответчик не отказывал истице в удовлетворении требований
