от 03.08.2016 N 204) (см. текст в предыдущей редакции) 3.14. Аналитический учет расчетов по поступлениям и начислению администрируемых доходов ведется на основании соответствующих первичных учетных документов в разрезе видов доходов (поступлений) по плательщикам (группам плательщиков) в разрезе кодов бюджетной классификации в Журнале операций расчетов с дебиторами по доходам. (п. 3.14 в ред. Приказа Роскомнадзора от 03.08.2016 N 204) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств 4.1. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов ) и (или) государственной пошлины, администрируемых Роскомнадзором, производится на основании письменного заявления плательщика о возврате денежных средств (далее - заявление) с указанием причин возврата. Заявление о возврате денежных средств может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о возврате денежных средств может быть подано только лицом, осуществившим платеж. В случае реорганизации или ликвидации лица, осуществившего платеж, заявление о
налога путем зачетов или возвратов. V. Учет операций налогового органа при осуществлении зачета и (или) возврата суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. 1.2. Для целей настоящих методических рекомендаций перед принятием решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей налоговый орган обязан проконтролировать соблюдение обязательных условий, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе: - налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, принимающем решение о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей (за исключением государственной пошлины, возвращаемой по решению суда); - суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей фактически зачислены на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов); - при принятии решения о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам соответствующего вида налогов и сборов; - решение о зачете принимается в отношении излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей, направляемых на погашение задолженности налогоплательщика
зачете решение о зачете (об отказе в зачете) составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр решения о зачете (об отказе в зачете) администраторы не позднее десяти рабочих дней со дня принятия указанного решения направляют плательщику. Второй экземпляр решения о зачете (об отказе в зачете) хранится в делах администраторов в течение пяти лет со дня составления и уничтожается в порядке, предусмотренном нормативными актами Службы, определяющими вопросы делопроизводства. 5. Порядок рассмотрения администраторами заявлений плательщиков о возврате сумм излишне уплаченных платежей в бюджет, государственной пошлины, пеней и штрафов по ним 5.1. Для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) и (или) государственной пошлины, администрируемых территориальными органами и центральным аппаратом Службы, плательщики представляют администратору заявления в письменном виде в произвольной форме о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов) и (или) государственной пошлины (далее - Заявление) с указанием причин возврата. Плательщик вправе направить заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы платежей в бюджет почтовым
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив факт переплаты страховых взносов за 2014, 2015 годы, предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 196 917,83 рубля. Не согласившись с решением пенсионного фонда от 05.04.2018 № 067F07180000413 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области с заявлением об оказании содействия в возврате страховых взносов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного по защите
редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
№ 63 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются. Заявление в адрес ФССП о возврате уплаченного штрафа заявителем не направлялось. Кроме того, законом предусмотрен специальный порядок возврата уплаченного штрафа , который заявителем не был соблюден. Спор рассмотрен в порядке главы 25 АПК РФ, которая не предусматривает рассмотрение вопроса о возврате уплаченного штрафа. Заявление об оспаривании решений по делу об административных правонарушениях госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО1 от 21.07.2020 №77056/20/30524 в части не указания причины отмены постановления
вопреки требованию п. 4 ч. 2 ст. 92 АПК РФ какое-либо обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявителем не приведено, подтверждающие документы не представлены. Доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба, наступления для него негативных последствий, затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого постановления Нижегородской таможни действующим законодательством предусмотрен порядок возврата уплаченного штрафа , который не является затруднительным. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Ваш попутчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения
обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Как видно из ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в нем не содержатся доводы в подтверждение необходимости применения указанного действия. Кроме того, невозможность исполнения судебного акта либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, материалами дела не подтверждаются. В случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю действующим законодательством предусмотрен порядок возврата уплаченного штрафа , который не является затруднительным. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в приостановлении действия оспариваемого решения, обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителем встречного обеспечения не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила главы 8 АПК РФ не применяются при рассмотрении судом
п. 4 ч. 2 ст. 92 АПК РФ какое-либо обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявителем не приведено, подтверждающие документы не представлены. Доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба, наступления для него негативных последствий, затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого постановления УФАС по Пермскому краю действующим законодательством предусмотрен порядок возврата уплаченного штрафа , который не является затруднительным. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого постановления
90 настоящего Кодекса). Как видно из ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в нем не содержатся доводы в подтверждение необходимости применения указанного действия. Кроме того, невозможность исполнения судебного акта либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, материалами дела не подтверждаются. В случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу действующим законодательством предусмотрен порядок возврата уплаченного штрафа , который не является затруднительным. Общество полагает, что к указанным правоотношениям подлежит применению ст. 36.1 КоАП РФ. Согласно ст. 36.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
было вынесено постановление. В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает необходимым постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях в действиях ООО «НоворосСтройСервис» состава административного правонарушения. Между тем, рассматривая требование заявителя о возврате ошибочно перечисленную сумму по уплате административного штрафа в размере 2500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку порядок возврата уплаченного штрафа , в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не урегулирован. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ООО «НоворосСтройСервис» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.
вынесено постановление. В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает необходимым постановление Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях в действиях ООО «НоворосСтройСервис» состава административного правонарушения. Между тем, рассматривая требование заявителя о возврате ошибочно перечисленную сумму по уплате административного штрафа в размере 2500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку порядок возврата уплаченного штрафа , в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не урегулирован. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ООО «НоворосСтройСервис» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.
в указанную систему, данные полномочия закреплены за Управлениями ГИБДД субъектов Российской Федерации. Как следует из платежного извещения (л.д.8, 47), Г. уплатил штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, получателем являлось Управление Федерального казначейства по Свердловской области (УФК по СО). В соответствии с ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов. Таким образом, истцом не соблюден порядок возврата уплаченного штрафа . Отказ в возврате излишне уплаченного штрафа или бездействие уполномоченного органа могут быть им обжалованы в установленном законом порядке. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве. В качестве обоснования понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг (л.д.48). Указанный договор не может рассматриваться как доказательство, того что истцом были оплачены оказанные услуги. Платежных документов, расписок подтверждающих факт оплаты истцом оказанных услуг суду представлено не было. В соответствии с
за счет средств казны Российской Федерации, что в сумме составит 4474 рублей (2500+1974). Несение указанных расходов истцом подтверждены квитанциями от 12.04.2017г. и 19.04.2017г. Требования истца в части уплаты комиссии банку при оплате штрафа в размере 75 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку указанная комиссия уплачена банку. Истец имела возможность оплатить штраф другим путем без несения данных расходов. Доводы представителя ответчика МВД России о том, что штраф не может быть взыскан, поскольку предусмотрен иной порядок возврата уплаченного штрафа , не является основанием для отказа в иске, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в счет уплаты штрафа. Отказ в удовлетворении требования истца о возвращении уплаченного административного штрафа лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.
