причин задержки передачи (приема). 8. Порядок действия УФНС по формированию ИР "ТЦ" регионального уровня в части Извещения 8.1. В течение одного рабочего дня с момента выявления в рамках повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа факта совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены налогоплательщиком, сотрудником, ответственным за проведение проверки, формируется Извещение с применением программного обеспечения регионального уровня. Извещение на бумажном носителе (оригинал), а также документы, подтверждающие факт вручения уведомления о направлении извещения о контролируемых сделках, хранятся в соответствии с установленными сроками хранения документов в налоговом органе, который их сформировал. 8.2. Не позднее следующего рабочего дня со дня подписания Извещения ответственное лицо формирует ФПД и направляет его в МИ ФНС России по КН и ИФНС. 8.3. Не позднее 10 дней с даты направления Извещения ответственное лицо формирует "уведомление налогоплательщика" о направлении Извещения и направляет его налогоплательщику в установленном порядке нарочно либо по почте. 8.4. В
о необходимости обратных корректировок. 8. Порядок действия УФНС по формированию ИР "ТЦ" регионального уровня в части Извещения 8.1. В течение одного рабочего дня с момента выявления в рамках повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа факта совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены налогоплательщиком, сотрудником, ответственным за проведение проверки, формируется Извещение с применением программного обеспечения регионального уровня. Извещение на бумажном носителе (оригинал), а также документы, подтверждающие факт вручения уведомления о направлении извещения о контролируемых сделках, хранятся в соответствии с установленными сроками хранения документов в налоговом органе, который их сформировал. 8.2. Не позднее следующего рабочего дня со дня подписания Извещения ответственное лицо формирует ФПД и направляет его в МИ ФНС России по КН и ИФНС. 8.3. Не позднее 10 дней с даты направления Извещения ответственное лицо формирует "уведомление налогоплательщика" о направлении Извещения и направляет его налогоплательщику в установленном порядке нарочно либо по почте. 8.4. В
Ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Истец полагает, что в целях исчисления срока для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо принимать дату получения Заказчиком почтового уведомления о вручении ООО «ОКАЭС» такого решения. Также ООО «ОКАЭС» указывает, что размещение информации о вступлении решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора 28.05.2018 года является нарушением, повлекшим сокращение срока, предоставленного Головному исполнителю для устранения нарушений Договора. Между тем, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, (предусматривающими необходимость использования всех доступных способов уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта), Заявление ПАО «ППГХО» № 100-25-04/юрб 17-25 6 от 26 апреля 2018 года «Об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года» (далее - Заявление) направлено ООО «ОКАЭС» следующими способами: 27 апреля 2018 года почтой DHL Express, вручено 10.05.2018г. нарочно представителю ООО
являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае акт от 21.01.2016 составлен сотрудником инспекции с целью фиксации факта невозможности вручениянарочно определения о рассмотрении дела об административным правонарушении, в связи с
адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядоквручения почтовых отправлений. Учитывая, что ФИО2 не извещалась должностным лицом о составление протокола об административном правонарушении по месту ее жительства, она была лишена предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не могла возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен должностным лицом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в свою очередь является безусловным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. Доводы жалобы должностного лица о том, что о составлении протокола об административном правонарушении были уведомлены нарочно представители ФИО2, которые обладали всеми необходимыми полномочиями на основании доверенности, выводы суда не опровергают, поскольку в силу требований законодательства, лицо, в отношении которого
труда и социального развития РД выразившееся в не передаче бланка сертификата оформленного на ФИО1 Администрации ГОсВД «<адрес>» по следующим основаниям: Пунктом 1.4 Порядка учета, хранения и уничтожения бланков государственных жилищных сертификатов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 21.09.2015г. №/пр (данный приказ действовал на 2017г.) предусмотрено, что передача бланков сертификатов органам, осуществляющим вручение сертификатов гражданам - участникам подпрограммы, производится органами исполнительной власти по накладным, в случае получения бланков сертификатов представителями органов, осуществляющих вручение сертификатов, или по актам приема-передачи бланков сертификатов, в случае доведения бланков сертификатов до органов, осуществляющих вручение сертификатов, почтой, фельдъегерской или спец связью. Таким образом, Минтруда РД обязано было передать сертификат как предусмотрено п. 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № Администрации <адрес> и как предусмотрено в приказе Минстроя РФ, в случае отказа получить нарочно , Минтруда должно было передать сертификат почтой, фельдъегерской или спец связью. Вместо этого, Минтруда РД аннулировали и уничтожили сертификат, оформленный на имя
и предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из представленных в дело письменных доказательств. Более того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств иной стоимости арестованного имущества. В указанной связи не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» вынесением обжалуемых постановлений. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пределах вышеуказанных требований не выявлено, его действия по вынесению в рамках исполнительного производства №/СД постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки закону не противоречат, нарушений прав ФИО4 действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, - суд находит оспариваемые постановления вынесенными в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия, заключающегося в не уведомлении о поступлении, не вручении лично (нарочно ) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) решений. В связи с указанным бездействием поданная в суд апелляционная жалоба №0352-2021 была возвращена судом 12.03.2021 со ссылкой на то, что из приложенных документов не представляется возможным сделать вывод о получении копии жалобы ответчиками. Утверждал, что в результате допущенного бездействия нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано. В судебное заседание не явились лица, участвующие в административном деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем вручения судебной корреспонденции нарочно (расписка от 29.03.2022); административный ответчик МВД России
иным обстоятельствам 450039, Уфа. Как следует из самого почтового отправления, возвращенного ИЕЮ, в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от дата N 98-п, на почтовом конверте, содержащем корреспонденцию, отсутствуют сведения о направлении сотрудником почты адресату извещения о получении почтового отправления по форме 22, отсутствует указание о причине возврата. Также на конверте отсутствует отметка о прибытии в почтовое отделение адресата 450059, то есть в почтовое отделение адресата корреспонденция фактически не поступала. Таким образом, почтовая корреспонденция, содержащая заявление истца о выплате страхового возмещения и необходимые документы, направленные ответчику, не были получены последним по независящим от адресата обстоятельствам. Вместе с тем несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии попыток со стороны истца повторно вручить ответчику пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что дата ИЕЮ нарочно сдал в ООО СО «ВЕРНА» оригинал экспертного заключения от дата о стоимости восстановительного ремонта
