под охрану и сдаче объектов (в том числе оборудованных техническими средствами охраны); меры по усилению охраны объектов ночью и в ненастную погоду; действия караула при нападении на объекты и охраняемую территорию, часовых, караульных или караульное помещение, при пожаре, стихийном бедствии, по сигналам тревоги, а также при несанкционированном срабатывании технических средств охраны; порядок сохранности оружия и вскрытия ящиков с боеприпасами; места для заряжания оружия при следовании караульных на посты на транспортных средствах; порядок допуска на техническую территорию складов (баз, арсеналов), на огнеопасные объекты; объекты, принимаемые лично начальником караула; порядок выдачи караулу оружия и боеприпасов, постоянно хранящихся в караульном помещении ; порядок действий начальника караула по усилению охраны объекта при выходе из строя ТСО; место (помещение) для расположения личного состава сменяемого караула; время просмотра телевизора; время отдыха начальника караула, его помощника, помощника по ТСО (оператора); место построения личного состава при вызове караула "в ружье". Документация помощника начальника караула (оператора) по техническим
аккредитованы) по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования; - членам ГЭК (в пределах субъекта Российской Федерации, членами ГЭК которого они являются). Порядок проведения on-line наблюдения Не позднее чем за 3 дня лица, имеющие право на видеонаблюдение, получают у представителей Федерального оператора персональные логины и пароли. Полученные логины и пароли запрещается передавать каким-либо другим лицам. Логин и пароль может быть использован только для видеонаблюдения за процессами проведения ЕГЭ в РЦОИ. Видеонаблюдение осуществляется по средствам специального Интернет портала, доступ к которому будет предоставлен непосредственно во время проведения экзаменов. Во время наблюдения осуществляется контроль процедур, включая, но не ограничиваясь: - осуществления деятельности в помещении для хранения экзаменационных материалов по вскрытию доставочных спецпакетов, индивидуальных комплектов; - нахождения посторонних лиц в помещениях РЦОИ; - просмотра сотрудниками РЦОИ, до сканирования отдельных бланков работ участников экзамена, попытки внесения исправлений в бланки участников экзамена до сканирования. В случае выявления нарушений установленного порядка
апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А47-7537/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее - общество) об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по
апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А47-7537/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее - общество) об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по
генерального директора общества выдан загранпаспорт. Административный орган посчитал нарушением пунктов 24 и 125 указанной Инструкции выезд за границу по частному каналу некоторых работников заявителя, осведомленных в секретных и совершенно секретных сведениях, поскольку работники не согласовали свой выезд за границу с руководством общества, и генеральный директор не принимал решения о возможности выезда за границу указанных лиц. Как нарушение пункта 183 Инструкции № 3-1 ответчик расценил и отсутствие в отряде ведомственной охраны общества инструкции, регламентирующей порядок вскрытия помещений , в которых ведется обработка и хранение носителей, содержащих государственную тайну, в случае чрезвычайной ситуации, а также отсутствие порядка эвакуации документов из помещения режимно-секретного подразделения в случае пожара, аварии и другой чрезвычайной ситуации. Наряду с этим проверкой установлено, что в обществе в 2005-2008 годах имели место факты приема на работу в подразделение основного производства на должности по осуществлению работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, граждан Украины, чем нарушен пункт 2 Перечня объектов
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом бремя доказывания распределяется с учетом установленных законом презумпций. В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Однако истец не доказал факт исполнения ответчиком обязательства по договору. Пунктами 1.11 и 1.12 договора предусмотрен порядок приема под охрану помещений и порядок вскрытия помещений , а раздел 2 договора предусматривает обязанности Охраны. Однако истцом не представлено доказательств выполнения каких бы то ни было обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Расходы по госпошлине суд относит на истца и взыскивает в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 610 руб. 05 коп. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
расчетный счет ИП ФИО2 и другое возможно обнаруженное имущество и активы. Заявление мотивировано истцом тем, что ранее принятое в пользу истца решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2863/2007 о выселении ответчика и взыскании денежных средств добровольно не исполнялось, переписка с ответчиком затруднена, т.к. она отказывается получать по почте письма, не извещает о своих фактических адресах, скрывает их, оспаривает действия судебных приставов. Взысканные ранее денежные средства были взысканы судебными приставами в принудительном порядке, вскрытие помещения производилось без участия ответчика, которая уклонялась от добровольного выселения и до настоящего времени уклоняется от получения своего имущества, находящегося в помещении. По данным истца ответчик в настоящее время производит переоформление принадлежащего ей имущества на других лиц. Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
расторжении договора аренды по истечении 15 календарных дней с момента письменного уведомления ответчика, т.е. с 01.10.2010 года (почтовое уведомление от 15.09.2010) (л.д. 32-36). В претензии ответчику предлагалось вернуть помещение в семидневный срок по акту приема-передачи. По утверждению истца помещение из аренды ответчиком передано не было, также в нем продолжало находиться имущество ответчика, что дает истцу основания полагать фактическое пользование ответчиком помещением. Как следует из иска, 08 ноября 2010 года истец произвел в одностороннем порядкевскрытиепомещения и опись имущества, которое в дальнейшем было перемещено на временное хранение, что подтверждается актом от 08.11.2010г. (л.д. 37-38), тем самым, по мнению истца, прервал фактическое пользование помещением ответчика. Истец считает, что в результате просрочки возврата помещения ответчиком у ИП ФИО4 возникла задолженность по оплате аренды за период с 01.10.2010г. по 07.11.2010г. в размере 47 064 рублей. Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в общем размере 169 602
Диянова С.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 по аресту имущества в рамках исполнительного производства < номер обезличен >. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 была существенно нарушена процедура исполнительских действий, проводимых в рамках исполнительного производства < номер обезличен > (нарушен порядок вскрытия помещений , ареста и изъятия хранящегося в них имущества), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края от 04 октября 2012 года, чем, по мнению представителя заявителя, были нарушены права и законные интересы ООО «Агрофирма «Победа». Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара
доступ иные работники, ключи от склада находились у иных лиц, склад вскрывался в отсутствие ФИО1 с участием иных лиц. Из выписки из приказа начальники филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 18.09.2020 г. № <...> следует, что 09.09.2020 г. при проверке исполнения специальных обязанностей личным составом патруля по охране объектов филиала капитаном Б.С.В. выявлен факт отсутствия печати на склепке на входных воротах, ведущих на складскую зону «НЗ». Было установлено, что в нарушение требований по порядкувскрытияпомещения филиала, вскрывались ворота, ведущие на складскую территорию «НЗ». При убытии со складской зоны после осуществления проверки З.И.П. не опечатал ворота, ведущие на складскую зону. Созданы условия для несанкционированного проникновения на склад. Также было установлено, что в августе 2020 г. изменялся состав лиц, имеющих право вскрывать помещения филиала, среди которых З.И.П. не значится. Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, ее вины в причинении ущерба, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судебная
подготовки документов по конкурсу информация была размещена на сайте в сети Интернет. ООО «СтройМонтажСервис» была подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с установленным порядком, которая была принята, всю документацию в установленном порядке зарегистрировали, велся протокол вскрытия конвертов с подписями членов комиссии, затем после вскрытия конвертов были рассмотрены заявки по всем лотам. По окончании торгов, когда было принято решение о том, что победителем торгов признано ООО «СтройМонтажСервис», так же было вывешено объявление на подъезды тех домов, которые были включены в эти лоты, где так же были указаны все данные, контактные телефоны, адреса, но никаких обращений от граждан-собственников квартир по ул. Мира, 34 в г. Колпашево в их адрес не было. Доказательств того, что собственниками жилых помещений дома № 34 по ул. Мира был выбран способ управления, истец не предоставил. Способ управления не был выбран, поэтому данный дом был включен в конкурсную массу отдельным лотом. Представленные им документы доказывают то,
