судебным актом по другому арбитражному делу № А55-7173/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Склад», оформленного протоколом от 29.07.2013, о перераспределении доли ФИО1 в связи с его заявлением о выходе из состава участников юридического лица от 18.06.2013, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Склад» о признании состоявшимся 18.06.2013 выход ФИО1 из состава участников юридического лица. Учитывая, что истец не доказал, что установленный действующим законодательством порядок выхода участника из общества соблюден, а также учитывая наличие разногласий между сторонами в отношении даты выхода участника из общества и стоимости его действительной доли в уставном капитале общества, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы заявителя являются неосновательными, поскольку содействие арбитражного суда в примирении сторон не должно вступать в противоречие с материальным правом. Судья Верховного Суда Российской Федерации
208-ФЗ как нормы, исключающей использование понижающих коэффициентов при расчете рыночной стоимости акции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 26 сентября 2016 года надзорная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов надзорной жалобы, просит определение Судебной коллегии оставить без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, находит надзорную жалобу частично обоснованной. Порядок выхода участника из общества регламентирован Законом об обществах, которым ограничения, аналогичные указанным в пункте 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, не предусмотрены, в связи с чем ссылку Судебной коллегии на названную норму нельзя признать обоснованной. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В
общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. Таким образом, после выхода истца из состава участниковобщества «Эшалон» он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Между тем суды не исследовали перечень документов, испрашиваемый обществом «Меридиан» в рамках настоящего дела, как являющийся необходимым для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что сделка по выходу должника из состава участниковобщества и сделка по последующему распределению перешедшей в этой связи обществу доли должника второму участнику общества, совершенные по номинальной (заниженной) стоимости, являются взаимосвязанными, прикрывающими сделку по выводу имущества должника (отчуждению доли в уставном капитале общества) в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, в отсутствие
по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», действительной стоимости доли в уставном капитале. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок выхода участника из общества , поскольку истец не направлял в Банк заявление от 28.11.2008 о выходе из состава участников. Банк указывает на то, что заявление о выходе, датированное 26.12.2008, получил 11.01.2009. В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании истец и третье лицо сослались на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и просили оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.
и исходил из ненадлежащего исполнения Банком обязанности по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из ООО «Владпромбанк», действительной стоимости доли в уставном капитале. Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Владпромбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден установленный пунктом 4.9 устава Банка порядок выхода участника из общества , поскольку истец не направлял в Банк заявление от 28.11.2008 о выходе из состава участников. Банк заявление о выходе, датированное 26.12.2008, получил 11.01.2009. ОАО «Завод «Автоприбор» преждевременно обратилось с иском, поскольку срок выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе, истек 30.06.2010. Суд необоснованно принял в качестве доказательства выхода из состава участников фальсифицированную копию заявления от 28.11.2008. Подлинное заявление суду не представлено. Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств (заявление о выходе
Татарстан от 29.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить определение арбитражного суда, как противоречащее нормам процессуального права. Однако довод жалобы не может быть признан состоятельным. Как видно из материалов дела, ответчик был выведен из состава участников общества решением собрания от 25.02.2005 на основании его же заявления о выходе из общества от 30.12.2004. Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен заявительный порядок выхода участника из общества . Заявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора. Поэтому ответчик, совершая в декабре 2004 года сделку, не мог не знать о ее совершении на момент разрешения арбитражным судом спора по настоящему делу по существу и, следовательно, указанное в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельство, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, заявление о пересмотре не соответствует правилам статьи 311 Арбитражного
капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным законом или уставом общества (абзац первый пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Пунктами 5.14 – 5.16 устава ООО «Солотар» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Определен порядок выхода участника из общества и обязанности общества при этом. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли
если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Статья 25 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Пункт 6.1 ст.23, ст.26 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок выхода участника из Общества . Выход участника из Общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи, которого его доля переходит к Обществу. Заявление о выходе из Общества должно подаваться в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Порядок выхода участника из Общества регламентирован п.6.1, п.п.2 п.7 ст.23, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления;
пояснить, кто и при каких обстоятельствах диктовал ей текст расписки. К показаниям свидетеля М.Ю.В. следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Из его объяснений следует, что аналогичный иск ФИО2 решением суда, с которым он не согласен, удовлетворен. Сами по себе заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества с просьбой выплаты стоимости его доли не являются доказательствами безденежности договора займа. Представленный в материалах дела устав ООО «ТрансХимТрейдинг» подробно описывает порядок выхода участника из общества и не предусматривает таких действий, как обеспечение выплаты стоимости его доли в уставном капитале путем составления расписки между физическими лицами. Следует отметить, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как заявление о ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ТрансХимТрейдинг» с просьбой выплаты соответствующей доли в уставном капитале в сумме <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга должна быть взыскана с
с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. Суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что сделка по передаче обществу доли ФИО2 при его выходе из него не была признана недействительной, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Лэндер», определяющего порядок выхода участника из общества , и которыми в период спорных отношений не была предусмотрена обязательность нотариального согласия супруга для совершения подобного рода сделок, а также нотариальное удостоверение самой сделки, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания 50% доли в уставном капитале ООО «Лэндер» совместно
