органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику. 4.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество,
законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 20.12.2018 № 53094), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта наличия у предприятия недоимки , возникшей на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную стоимости за налоговый период, законности оспариваемого письма инспекции, которым определены действительные налоговые
уплате страховых взносов как индивидуальным предпринимателем в полном объеме, а начисление ему за тот же период страховых взносов как главе Крестьянского фермерского хозяйства и их принудительное взыскание влечет двойное налогообложение. МИФНС № 9, МИФНС № 13 представлены письменные отзывы, против требований налоговые органы возражают, указав, что требование № 39775 от 26.02.2020 об уплате страховых взносов направлено предпринимателю исключительно на основании представленного им расчета, согласно которому начислены суммы страховых взносов, но не уплачены, а порядок выявления недоимки и принятия мер по ее взысканию соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 состоит на учете как налогоплательщик в МИФНС № 9 по ПК по двум основаниям: - с 25.07.2014 в качестве ИП (ОГРНИП <***>), основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39); с 29.07.2014 - в качестве страхователя в
производило расчеты страховых взносов с применением части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части первой статьи 58 Закона № 212-ФЗ в 2012-2014 годах установлен тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской - 20,0 процентов; суммы начисленных взносов в страховую часть уплачены в полном объеме, в том числе в полном объеме уплачены взносы за 3 квартал 2014 г.; Пенсионным фондом нарушен порядок выявления недоимки и выставления требования об уплате пени; у Пенсионного фонда не имелось оснований для начисления и взыскания пени. В возражениях на заявление Пенсионный фонд ссылается на то, что пониженный тариф страховых взносов предусмотрен только к выплатам, производимым в пользу физических лиц, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, а именно: имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста. По мнению Пенсионного фонда, Обществом неправомерно применен пониженный тариф в отношении выплат всем застрахованным лицам, а не
срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, РСВ-1 за 1 полугодие 2013г. было представлен 17.07.2013г. (т.1 л.д.33), недоимка выявлена 08.08.2013г. (т.1 л.д.32), требование выставлено 02.09.2013г. со сроком исполненеия21.09.2013г. (т.1 л.д.24) и направлено в этот же день в адрес филиала (т.1 л.д.28). В арбитражный суд пенсионный фонд обратился 18.03.2014г. Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что порядок выявления недоимки , направления требования пенсионным фондом не нарушен, сроки взыскания и обращения в суд соблюдены. При сопоставлении сумм, указанных в РСВ-1, требовании, расчете к нему (т.1 л.д.29-31), реестре поступления платежей (т.1 л.д.36, 99-100), справке о выявлении недоимки (т.1 л.д.32-, апелляционный суд несоответствий не выявил, суммы недоимки определены с учетом имевших место платежей, соответственно пени рассчитаны также с учетом частичной уплаты взносов. Вместе с тем, проверяя наличие оснований для взыскания пени, апелляционный суд установил, что
истца не подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Так как, административным истцом пропущен установленный законом срок для направления требований и порядок выявления недоимки , то суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, для предъявления данных требований в суд. При этом, суд учитывает, что административным истцом, суду доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены и соответствующее ходатайство не заявлялось. Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов
В частности, в них не указан период образования задолженности по страховым взносам, отсутствует расчет пени, что препятствует их исполнению. Считает, что суд неверно применил вышеназванный закон № 212-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2010 г., к тем правоотношениям, которые возникли между сторонами в связи с образованием задолженности по страховым взносам за годы. В этом случае суду следовало руководствоваться ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2011 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которым был предусмотрен иной порядок выявления недоимки и ее взыскания. Кроме того, судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком уточнена сумма недоимки за г.г. в сумме , тогда как в требовании от была указана другая сумма – , которая находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей. Полагает, что ответчиком был пропущен срок для выставления требования о взыскании недоимки за годы, которое должно быть направлено не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее 3-х месяцев со
представитель ответчика - Б. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторяя приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы, настаивает на том, что являясь военным пенсионером ответчик Б. освобожден от уплаты страховых взносов. Требования об уплате недоимки, пеней и штрафов были направлены к ответчику с нарушением трехмесячного срока. Срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке истцом пропущен. Направленные ответчику требования не содержат полных данных, позволяющих идентифицировать платеж. Истцом нарушен порядок выявления недоимки и начисления пени. Указывает также, что судом не выяснены обстоятельства обнаружения недоимки, когда были начислены недоимки и пени, на каком основании требования были выставлены ответчику. Считает, что представленные истцом расчеты по форме РСВ-2 не могли быть приняты судом в качестве доказательств наличия оснований для начисления недоимки, так как ответчиком эти расчеты не составлялись, а контролирующий орган не вправе составлять их самостоятельно. Утверждает, что в судебном заседании расчеты пени не исследовались, а потому ответчик
меры по взысканию задолженности за 2009-2013 годы, а по задолженности за 2014 год принимал меры в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона №212-ФЗ. Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия административного ответчика – Управления пенсионного фонда РФ в Туапсинском районе соответствуют требованиям Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», как в части порядка выявления недоимки и фиксации результатов, так в части срока и порядка направления требований плательщику страховых взносов, вынесения и направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества плательщика взносов, и не нарушают прав административного истца. При выполнении данных действий административным ответчиком предприняты меры, направленные на установление наличия банковских счетов плательщика (индивидуального предпринимателя) ФИО1, что подтверждено представленными в материалы дела справками. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 Суд правильно
