третьего лица (ООО «БТК Инвест») ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6, Представитель истца поддержал ходатайство третьего лица, также ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО7 Представитель ответчика возражал против ходатайств о вызове свидетелей, полагает, что пояснения свидетелей не влияют на оценку имеющихся доказательств. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке 88, 155 АПК РФ о вызове свидетеля ФИО6 суд отказал в его удовлетворении. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 удовлетворено судом. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица также поддерживает иск. Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзывах, а также заявил об истечении срока давности. Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО МО МВД России «Торжокский» находилось уголовное дело №117012800050000104, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту попытки хищения дистиллята газового конденсата вид 2, принадлежащего ООО «ТД «Мотус» с территории «Торжокской нефтебазы», расположенной по адресу <...>. Протоколом обыска
226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 16.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта. Как следует из материалов дела, 21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>. В ходе проведения доследственной проверки 21.01.2018 транспортное средство марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, изъято и поставлено на стоянку ООО «КГБ-АВТО», расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, зона промышленная. По факту ДТП постановлением от 19.02.2018 следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 в возбуждении уголовного
обладающее специальными знаниями) в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 УПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно части 2 статьи 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 данного Кодекса. Согласно части третьей статьи 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в
дела. Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" оставили рассмотрение доводов апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2015 г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС", которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу. Председательствующий в судебном заседании огласил доводы поступившего от директора общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" ФИО6 ходатайства об истребовании у представителей ООО «ЮГОБЕРЕГ» первичной документации; о приобщении видео- и аудио- материалов; о назначении судебной экспертизы договора купли-продажи; об участии в судебном заседании через СИЗО № 1 по г.Краснодару путем использования ВКС; о вызове свидетелей о своевременном создании договора купли-продажи: об ознакомлении с экспертизой сделанной СУСК по КК; о предоставлении копии постановления следователя о том, что все документы ООО «ЮГОБЕРЕГ» находятся у него (ФИО6). Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС"
не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а требование об отмене постановления об избрании меры пресечения является производным и немотивированным. В апелляционной жалобе защитник просит постановление судьи отменить и признать оба постановления от 18 февраля 2017 года незаконными. Указывает, что обжаловались действия по порядку предъявления обвинения, которые повлекли нарушение права на защиту, а не сущность обвинения. Считает, что предъявление обвинения и избрание меры пресечения причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, описывает порядок вызова к следователю и порядок предъявления обвинения, которые повлекли нарушение права на защиту. Выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка выдвинутого обвинения, включая соблюдение порядка предъявления обвинения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Постановление об избрании
В соответствии со статьей 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Право вызова закреплено за полицией также статьями 40, 41, 57, 78, 79, 80, 187, 188, 199, 205 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством установлен порядок вызова к следователю (дознавателю) повесткой. Повестка - это документ, оформленный лицом, производящим расследование, или исполняющим поручение следователя о вызове к уполномоченному лицу для проведения процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В повестке о вызове на допрос указываются следующие сведения: дата и время явки на допрос; наименование органа предварительного расследования или дознания, в который лицо вызывается; адрес, где располагается орган предварительного следствия (орган дознания); номер кабинета в здании, в которое лицо должно явиться; фамилия, инициалы следователя (дознавателя и
года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО11 М.В. по вызову его к следователю. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения ФИО12 И.Е., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО13 И.Е. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО15 М.В., указав на нарушение уголовно-процессуальных закона, регулирующих порядок вызова к следователю . В обоснование ФИО14 И.Е. указал, что следователь ФИО16 вызвала его повесткой, не содержащей реквизитов и регистрационных исходящих номеров, без указания в повестке его процессуального положения. Обратил внимание, что допрос может проводится только в рамках возбужденного уголовного дела, в то время как таковое отсутствует. Указывал о причинении ему указанными действиями ущерба на сумму 36000 долларов США. Просил суд обязать следователя вызвать его оформленной в соответствии с ч.1 ст.188 УПК РФ повесткой. Постановлением от
жалобе адвокат просил признать действия следователя незаконными, и в связи с этим признать незаконным предъявление Павлову Ф.Р. обвинения 14.06.2011 года. Судьей по жалобе вынесенное изложенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Наумов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на то, что следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 57785 в отношении Павлова Ф.Р. нарушены требования нормы, предусмотренной ст. 172 УПК РФ, регламентирующей порядок вызова к следователю и порядок предъявления обвинения. По данному уголовному делу не была допрошена в качестве свидетеля Еремеева И.В., в связи, с чем по делу допущена неполнота следствия. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель А.С. Ковальчук находит доводы жалобы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Жалоба адвоката Наумова Д.С. была подана
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 9 ноября 2012 года К., по телефону, был приглашен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю следователем К1. для проведения следственных действий с его участием. В этот же день ему было предъявлено обвинение. К. обратился в суд с жалобой на действия следователя, в которой указал, что они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, определяющих порядок вызова к следователю и нарушают его права. Постановлением Очерского районного суда от 29 ноября 2012 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К. не согласен с решением суда. Указал, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение не мотивировано необоснованно и незаконно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Следователем фактически был нарушен порядок его вызова для предъявления обвинения, предусмотренный в ст. 172 УПК РФ и последовательность предъявление обвинения, что влечет, по его
