листы возвращались без исполнения со ссылкой на то, что должник находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют в органах казначейства лицевые счета; заявителю было рекомендовало обратиться в суд с самостоятельным требованием к Министерству обороны, в чьем подведомственном подчинении находится должник, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, что заявитель и сделал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-180226/13 налоговому органу отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны. При этом суд указал, что оснований для возврата исполнительных листов на взыскание с должника задолженности по судебным актам Арбитражного суда Кировской области у казначейства не имелось. Направление исполнительноголиста для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности
19.02.2016 № 14-143/16-11 управление возвратило исполнительный лист заявителю без исполнения по мотиву отсутствия доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, в отношении которого не завершено конкурсное производство. Аналогичное заявление подано банком в казначейство, которое возвратило дубликат исполнительного листа заявителю в связи с отсутствием лицевого счета общества. По результатам рассмотрения жалобы банка на действия сотрудников казначейства письмом от 08.04.2016 № 18-15-06/5571 заявителю разъяснен порядок обращения – по месту открытия лицевого счета (финансовое управление). Банк повторно обратился в управление с заявлением о взыскании задолженности на основании дубликата исполнительноголиста , который возвращен по аналогичным основаниям. Считая неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и возврат исполнительных документов незаконными, банк обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.1 Бюджетного
в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 241 Бюджетного кодекса, в частности статьями 2421 и 2422. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист , судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному
ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения суда используется при вынесении судами неопределенных решений, т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствие прав и обязанностей относительно объекта спорного правоотношений либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты. Таким образом, судом может быть разъяснено только решение суда, а не порядок взыскания по исполнительному листу . Так же ООО "РМ-Строй" ходатайствовало о направлении листа по месту исполнения в уполномоченный орган. В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный
обязательным для приостановления судом исполнительного производства. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что поданная им кассационная жалоба на решение арбитражного суда Читинской области от 03.02.2009 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 г. поступила в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и принята к рассмотрению, так же не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, не указано, каким образом поданная жалоба может повлиять на выводы судебных актов вступивших в законную силу и изменить порядок взыскания по исполнительному листу . Кроме того, в силу ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. При указанных обстоятельствах заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Читинской области
лист, является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того , заявителем не представлено доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот судебного акта, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Заявителем не указано, каким образом поданное заявление может повлиять на выводы судебных актов, вступивших в законную силу и изменить порядок взыскания по исполнительному листу . При этом судом установлено, что исполнительное производство не было приостановлено, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, куда заявитель обратился с надзорной жалобой, исполнение принятых по делу судебных актов также не приостанавливал. В соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления исполнительного производства является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта, о пересмотре которого подана надзорная жалоба. ООО «Вексель» не представило доказательств, свидетельствующих о приостановлении
производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей жалобы на судебные акты по делу в порядке надзора. Иных оснований для приостановления исполнительного производства должник не привел, не указал, каким образом поданное заявление может повлиять на выводы судебных актов, вступивших в законную силу, и изменить порядок взыскания по исполнительному листу . В подтверждение указанного довода заявителем не представлено доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Суд также учитывает, что пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 не называет направление заявления о пересмотре в порядке надзора решений, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обстоятельством,
акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В силу норм действующего законодательства приостановление исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением им в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» не указало, каким образом поданное заявление может повлиять на выводы судебных актов, вступивших в законную силу и изменить порядок взыскания по исполнительному листу . При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о приостановлении исполнительного производства по делу № А13-2347/2012 не имеется. Руководствуясь статьями 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 88004/12/25/35 по исполнительному листу серии АС 002619075 от 20.06.2012 года по делу № А13-2347/2012. Определение
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Уведомления Управления Федерального казначейства по <адрес> Отдел № УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Ахтанизовского сельского поселения ФИО6 <адрес> приостановлено до момента устранения нарушений за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 отозвал свое заявление и забралисполнительный лист,что видно из уведомленияУправления Федеральногоказначейства по <адрес> Отдел № УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу чего, заявителю ФИО4 известен порядок взыскания по исполнительному листу о взыскании денежных средств за счет бюджета муниципального образования. С учетом изложенного, просят признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, исполнительный лист возвратить ФИО4 В судебном заседании представителиадминистративногоистца Глава Ахтанизовского сельского поселения ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований. Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований, представил
г. Заявительница обратилась к начальнику Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО с заявлением о возврате 14866,09 руб. незаконно полученных и удерживаемых службой судебных приставов. На что получила разъяснение, что 07 августа 2015 г. денежные средства будут, не смотря на Постановление суда от 02 июня 2015 г., вступившее в законную силу, перечислены взыскателю ВС, поскольку Заявительницей не предоставлено решение суда о приостановлении исполнительного производства. О том, что суд определил иной порядок взыскания по исполнительному листу , о том, что Заявительница; не имея Постановления о возбуждении исполнительного производства, не могла ставить вопрос в судебном заседании 02 июня 2015 г. о его приостановлении, руководитель службы приставов - исполнителей Пролетарского районного отдела пояснила, что подведомственная ей служба исполнять заявление не будет при этом не учла того, что на Заявительницу незаконно возложена обязанность по привлечению к ответственности по выплате ею долга после вступления решения суда в законную силу, которым предусмотрен иной
в его пользу. 18 октября 2018 года ФИО2 от имени ФИО1 продал квартиру по доверенности ФИО3, денежные средства от продажи не передал. Доверенность ФИО2, выданная истцом, предоставлялась только на заключение сделки, доверенность на получение денег истец не давал. Истец считает, что ФИО2 при заключении сделки повел себя недобросовестно, переоформил квартиру без ведома истца, деньги не передал, переоформлением квартиры прикрыл другую сделку – по возврату долга. Считает, что ФИО2 совершил ничтожную сделку, нарушил порядок взыскания по исполнительному листу , конституционное право на единственное жилье. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил своего представителя по доверенности ФИО4, который требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в иске просил отказать, пояснил, что квартиру продал по воли ФИО1, ранее
