Порядок взыскания задолженности судебными приставами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, установленном Законом. Поскольку специальные законодательные акты не содержат особенностей определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание на основании исполнительной надписи в рамках исполнительного производства, то с учетом положений части 1.2 статьи 78 Закона рекомендуем применять в данном случае общий порядок оценки арестованного имущества, предусмотренный статьей 85 Закона. 3.3. В действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае рекомендуем судебному приставу -исполнителю для определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться общим порядком оценки имущества должника, предусмотренным статьей 85 Закона. IV. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество 4.1. В силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное

экспертизу заключаемых Доверителем договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке, установленных Страховой организацией; 5) представлять интересы Страховой организации в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; 6) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Страховой организации, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; 7) осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; 8) после подключения Адвокатов к внедренной в Агентстве информационной системе учета судебных споров незамедлительно вносить данные о судебной работе в указанную информационную систему; 9) осуществлять мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе представлять интересы Страховой организации

исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1). Из содержания постановления о расчете задолженности ФИО3 по алиментам на содержание дочери в пользу административного истца видно, что судебным приставом -исполнителем указан остаток задолженности на 19 января 2016 года (183 074,75 руб.), констатируется вступление в законную силу решения об удочерении ребенка, определяется период задолженности с 1 января 2016 года по день вступления названного решения в

требований и возражений доказательства, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, предприятием «Энергоатом» не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава -исполнителя отсутствуют. Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием «Энергоатом»,

НК РФ. В отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 05.11.2014. Как видно из материалов дела, спорная задолженность возникла за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, следовательно, она является текущей. Конкурсное производство введено в отношении истца с 07.07.2019, соответственно, с этой даты не подлежало применению взыскание обязательных платежей в порядке статьи 47 НК РФ путем принятия постановления о взыскании долга за счет имущества и направления его для исполнения к приставам. Суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя исходил из расчета Общества, согласно которому всего на 31.12.2019 у последнего была задолженность в общей сумме 70 650 129,88 руб, а в службу судебных приставов направлено на взыскание 26 711 120 руб. 08 коп., в связи с чем разница составляет безнадежную ко взысканию задолженность. Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен, принят без учета детального анализа соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания относительно каждой суммы оспариваемой заявителем задолженности. Более того

20.12.2016, не свидетельствует об утрате уполномоченным органом права принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, в пределах двухгодичного срока установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом при проверке данного срока установлено его соблюдение на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника – 06.02.2015 по делу №А33-26192/2014, с учетом срока процедуры конкурсного производства в рамках дела №А33-18269/2009. Подача заявления о признании должника банкротом преследует тот же правовой интерес, что и административное заявление о взыскании недоимки - принудительное судебное востребование долга. При этом, в рассматриваемом случае обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в период процедуры конкурсного производства по делу №А33-18269/2009 не имеет правового смысла, поскольку в силу ограничений, установленных статьями 63 и 126 Закона о банкротстве, судебный акт о взыскании недоимки не мог быть исполнен в принудительном порядке Службой судебных приставов , так как Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве предусматривают возможность

Верховного Суда РФ 22.07.2020. Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам. В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу -исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст.

по ИОИП было подано заявление от 09.03.2022 исх. № 1911/007722@ о возврате исполнительного документа, в котором сообщалось, что по состоянию на 09.03.2022 задолженность Союза по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам в сумме 32 287 862,32 руб. списана в полном объеме в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (л.д. 18). 10.03.2022 ввиду фактического исполнения исполнительного документа от 01.07.2021 № 3356 исполнительное производство № 156356/21/66062-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 14). В отношении задолженности по исполнительскому сбору, составившей по состоянию на 10.03.2022 – 2 196 979,59 руб. в отношении «Облохотрыболовсоюз» постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО6 от 18.03.2022 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № 21/424201 от 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 43292/22/66062-ИП (л.д. 12-13). Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 43292/22/66062-ИП от 18.03.2022 с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 2 196 979,59 руб. на

утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным. Таким образом, в случае, когда налоговым органом пропущены сроки самостоятельного принудительного взыскания, но не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, такую задолженность нельзя признать безнадежной к взысканию. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик просил признать безнадежной соответствующую задолженность, в отношении которой налоговым органом приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ, ввиду пропуска налоговым органом срока пресекательных сроков, установленных статьей 21 ФЗ № 229-ФЗ, для предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов исполнителей, данные доводы, изложены в заявлении ИП ФИО4 от 26.10.2020, поданным в налоговый орган (т.1 л.д.8-9). Вышеназванные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Так, заявитель просит признать безнадежными ко взысканию, а налоговый орган утратившим право на взыскание следующих сумм недоимки: 1) налог на добавленную

основного долга и процентов за пользование займом. В случае, если в течение 14 дней с момента получения данного ответа на заявление не будут предприняты попытки для исполнения обязательств по договору, ООО «Обувьрус» в соответствии со ст. 11 ГК РФ оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, при этом возможно рассмотрение дела в рамках приказного производства, что существенно уменьшает сроки взыскания задолженности в судебном порядке. Разъяснен порядок взыскания задолженности судебным приставом -исполнителем. Во избежание всех вышеперечисленных мер ООО «Обувьрус» требует оплатить образовавшуюся задолженность в течение 14 дней с момента получения данного ответа на заявление. Также разъяснено, куда можно обратиться по всем интересующим вопросам (л.д. 56-59). Пункт 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении

мер предварительной защиты, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной опасности нарушения прав административного истца и сведений о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Довод жалобы о том, что в случае исполнения требований судебного пристава-исполнителя с него будет удержана сумма, в три раза превышающая сумму, взысканную по решению суда, является безосновательным. Предусмотренный Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок взыскания задолженности судебным приставом -исполнителем исключает возможность удержания с должника денежных средств, превышающих денежную сумму, установленную исполнительным документом. При оценке законности обжалуемого определения следует также учесть, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.04.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.02.2018, вынесенных в рамках исполнительного производства **-ИП отказано. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований

заявителя постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядки подчиненности за период с 23.04.2021 по 20.05.2021; - признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментов ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 07.05.2021 за период с 11.05.2021 по 20.05.2021, и в ненаправлении в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядки подчиненности за период с 11.05.2021 по 20.05.2021; - возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментов ФИО3 обязанность рассмотреть жалобы взыскателя от 02.04.2021 и 07.05.2021, а для правильного и законного расчета задолженности возложить на судебного пристава -исполнителя обязанность истребовать: в УМВД России по Белгородской области – накопительное дело в целях установления целей произведенной должнику выплаты в размере 1 000 000 руб., документы жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области; в ОГКУ «Государственный архив Белгородской области» – распоряжение Правительства Белгородской области от 04.07.2011 №330-рп; в УПФ Белгородской области – выписку из

ограничения (обременения) права (ипотека). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что право собственности на 15 объектов имущества им приобретено по договору купли-продажи на сумму 872 588 рублей в порядке зачета взаимных требований, и передано в залог Тульскому региональному филиалу «Россельхозбанка» при получении кредита в данном банке, однако более подробные обстоятельства получения кредита в филиале «Россельхозбанка» Воробьев отказался предоставлять. ФИО1 судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о наличии у него дебиторской задолженности в сумме 872 588 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае на данную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производство было бы обращено взыскание и данная сумма могла быть выплачена взыскателю в счет погашения задолженности. Таким образом, ФИО1 скрыл информацию о своих доходах. 13.07.2011 года судебным приставом -исполнителем ФИО6 с целью получения информации о кредитном договоре, заключенным между Тульским филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был направлен запрос в данный банк, однако ДД.ММ.ГГГГ банком в предоставлении ответа

дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава -исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации)