договора банковского счета. В пункте 6 названной нормы указано на то, что в случаях расторжения договора банковского счета находящиеся на нем денежные средства, невостребованные клиентом, банк обязан зачислить на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Указанием от 06.12.2019 № 5345-У, вступившим в действие 29.03.2020, Банк России определил порядок открытия и ведение специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России (далее - Указание ЦБ РФ № 5345-У). Заявителем в дело представлено письмо общества и справка банка о том, что на счете клиента банка на определенную дату имелись денежные средства. В связи с этим расторжение договора банковского счета с обществом «Бином», исключенным из ЕГРЮЛ, не могло служить основанием для отказа заявителю в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества
России) утвердил Положение № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 22 июня 2012 г., № 24667, опубликован в «Вестнике Банка России» 28 июня 2012 г., № 34. Согласно пункту 4.3 Положения (в редакции Указания Банка России от 11 октября 2018 г. № 4930-У) в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа,
материалы дела не представлены. Реквизиты (на именование получателя, номер его расчетного счета), указанные в платежных поручениях обществом, совпадают с реквизитами, указанными в договоре поставки от 28.04.2020 № 055/20, заключенном между обществом и обществом «Вертикаль». Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента. Кроме того, порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В деле имеется письмо общества «Вертикаль (ИННР <***>, г. Пермь) от 17.08.2020 № 1104, в котором истцу сообщается о том, что расчетный счет, указанный истцом в договоре и счетах на оплату, обществу «Вертикаль» не принадлежит. Счета на оплату продукции обществом «Вертикаль» истцу не
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемыми постановлениями инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения обществом порядказачисленияденежныхсредств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках за период 2 квартал 2018 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения
процессуального права. По мнению ответчика – 1 при зачислении денежных средств, поступивших от истца на основании платежного поручения № 98 от 29.11.2016, Банком не было допущено нарушений действующего законодательства. В обоснование жалобы ответчик – 1 ссылается на то, что в соответствии с пунктом. 4.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, при этом один из двух реквизитов для идентификации должен быть в обязательном порядке - номер счета получателя, а второй реквизит - устанавливается кредитным учреждением для идентификации самостоятельно, в связи с чем ответчиком – 1 установлен порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя
настоящего договора) в срок до 90 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или, в случае его неготовности к приему товара, на склад Продавца (п.2.3.5 Договора № 1612/13). В силу пункта 6.3 Договора № 1612/13 в случае задержки платежей, предусмотренных пунктами 2.3.2 - 2.3.5 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.7 Договора № 1612/13 стороны установили следующий порядок зачисления денежных средств , полученных Продавцом от Покупателя: вначале денежные средства идут на погашение возникших штрафных санкций, затем – в счет оплаты суммы договора. Во исполнение условий Договора № 1612/13 ООО «Крона» произвело платежи на счет ООО «П&Автокомпания» в рублях на сумму 1 198 400 руб., что эквивалентно 25 437, 35 евро по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» (платежное поручение № 267 от 19.12.2014 на сумму 664 300 руб. (эквивалент 14 680, 66 евро),
«Райффайзенбанк» и убытками, возникшими у ООО «БКУ «СКМ», отсутствует. Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ процедуру приема платежного поручения к исполнению осуществляет банк плательщика, которым АО «Райффайзенбанк» не является. АО «Райффайзенбанк» не допущено нарушений порядка проведения платежей при зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер» (ИНН <***>). Основания для привлечения АО «Райффайзенбанк» к ответственности по ст. 866 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, ответчик отмечает, что порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), спорная операция совершена на сумму менее 600 000 руб. и не является операцией, подлежащей обязательному контролю по смыслу Закона № 115-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что при проведении операции он руководствовался положениями договора с клиентом, Положением банка России
Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно пункту 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. Пунктом 4.3 Положения № 383-П установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. В соответствии с Правилами построения и функционирования расчетной системы ответчика от 02.02.2015 № 62-ОД (далее – Правила № 62-ОД) проверка значений реквизитов распоряжений в спорный период осуществлялась банком посредством проверки двух реквизитов: номеру банковского счета и ИНН/КИО получателя денежных средств. Правильно истолковав и
распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения № 762-П). В силу пункта 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя
Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», правопреемник ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» расторгнут. 29.08.2019 года ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомилась с материалами дела №, из которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен порядок зачисления денежных средств и которое по мнению заявителя является основанием для пересмотра судебного решения. Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление. Указывает, что изложенные в ее заявлении обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда
с чем образовалась просроченная задолженность. 10.08.10 г., с целью реструктуризации проблемного актива, между ОАО КБ «Стройкредит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24.03.2008 г., согласно которого была изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая в настоящее время составляет 28 % годовых, увеличен срок предоставления кредита- по 15 июля 2015 г., а также изменен график погашения кредита (уменьшена сумма ежемесячного платежа, изменен порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности). ФИО1 вновь не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита не вносит, имеет задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 129470,04 рублей, которая состоит из сумм: основного долга- 87095,12 рублей, текущих процентов по основному долгу- 1002, 19 рублей, просроченного основного долга -27649, 57 рублей, просроченных процентов -12820,75 рублей, процентов на просроченный основной долг -318,16 рублей, пени на просроченные проценты -584,25 рублей. ОАО
лице операционного офиса № 1 возложена обязанность прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в типовые формы кредитных договоров по программам «Предоставление потребительного кредита физическому лицу», «Автокредитование», «Предоставление потребительного кредита физическому лицу ипотека в силу закона» условий о том, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор при подтверждении наличия оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту, а также условия о включении в кредитный договор о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменить порядок зачисления денежных средств , поступивших в счет погашения требований банка по кредитному договору вне зависимости от очередности, указанной в договоре; исключить данные условия из утвержденных банком типовых форм кредитных договоров по программам «Предоставление потребительного кредита физическому лицу», «Автокредитование», «Предоставление потребительного кредита физическому лицу ипотека в силу закона». На ответчика возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации – газеты «Губернские ведомости» и «Советский Сахалин» в течение 10 дней с момента вступления решения
денежными средствами в размере 7%. Повышенные <данные изъяты>% считает формой ответственности, кроме которой договором установлены и пени и штраф. Считает подлежащей взысканию только неустойку, которую просит снизить. ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, а в договоре займа намеренно было указано, что кредит выдан на предпринимательские цели, это являлось условием выдачи ФИО8 займа. В договоре ипотеки в п.2.1 указан следующий порядок уплаты долга: сначала сумма основного долга, затем уплата %. Полагает, что таким образом установлен порядок зачисления денежных средств . В договоре займа в п.3.4 установлен совершенно иной порядок зачисления денежных средств. Матерью ответчика были внесены в счет долга 30 000 рублей в октябре 2015 года, с учетом этой суммы истцом сделан перерасчет. Ответчики ФИО6, ФИО7,ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом в качестве соответчика привлекался ФИО9 по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на предмет залога легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9
