Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком (энергоснабжающая организация) объема электроэнергии, поставленной в МКД истца (абонент) на ОДН, на основании показаний ОДПУ, установленных ответчиком на основании статьи 13 Закона об энергосбережении. Доводы, излагающие порядок заключения публичного договора , сами по себе, указанный вывод суда не опровергает, а требование осуществлять расчеты по показаниям приборов учета, использовавшихся сторонами до оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета, должно подтверждаться технической и коммерческой пригодностью ранее установленных приборов учета либо оснащением МКД ненадлежащими ОДПУ, тогда как в судах нижестоящих инстанций истец, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, на указанные обстоятельства не ссылался, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям. Само по себе увеличение электропотребления после установки
приведенными только в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, о ничтожности дополнительных соглашений к договорам аренды со ссылкой на несоблюдение публичного порядка при их заключении и применил положения статьи 167 ГК РФ. При заключении дополнительных соглашений между арендодателем и новым арендатор на основании волеизъявления прежнего арендатора не было допущено нарушений требований статьи 34 ЗК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, которыми предусмотрено соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка, гарантирующего равный доступ всех лиц к получению прав на публичные земельные участки. Эти нормы не подлежали применению в данном случае переуступки другому лицу права аренды от лица, получившего участки в аренду с соблюдением публичной процедуры. Суд округа, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления Кооператива на передачу прав по договорам аренды третьему лицу, не принял во внимание, что Кооператив представлял собой семейное предприятие, учредителями которого являлись преимущественно близкие родственники, его председателем до 26.12.2011 являлся ФИО1
актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Судом установлено, что договор от 13.10.2003 № 028/28 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования содержит все существенные условия, является заключенным между сторонами и не признан недействительным. На момент заключения договора ОАО «Сибирьтелеком» не было включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок заключения публичного договора об оказании услуг присоединения, а также государственного регулирования цен на услуги присоединения, предусмотренные статьями 19-20 Федерального закона «О связи» к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, государственное регулирование цен на услуги присоединения операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, введено в действие с 01 января 2006 года постановлением Правительства РФ за № 627 от 19.10.2005. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение
кВт. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Поскольку в указанный период ответчик допустил нарушение режима потребления электрической энергии, предусмотренного законом и условиями договора, за который установлена неустойка, расчет неустойки произведенв соответствии с условиями договора, иск удовлетворен правомерно. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений законодательства, регулирующих порядок заключения публичного договора , возможность установления в договоре энергоснабжения дополнительной ответственности за нарушение обязательств, ошибочны. В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. На основании статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится,
передаче электрической энергии противоречит требованиям действующего законодательства, а также статусу и функциям гарантирующего поставщика как субъекта розничного рынка электрической энергии. В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок заключения публичного договора . При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Таким образом, сторона вправе обратиться в суд с иском
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Пункт 105 Правил N 861 регламентирует порядок заключения публичного договора (договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства) в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2020 N 262 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в Правила N 861 внесено ряд изменений. В частности, Правила N 861 дополнены
обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», просила признать ничтожную сделку – договор энергоснабжения № 78020000310781 от 11.07.2018 между АО «ПСК» и ФИО1 недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен Договор энергоснабжения №78020000310781 от 11.07.2018г. на электроснабжение нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку ответчиком нарушен порядок заключения публичного договора , а именно: договор энергоснабжения №78020000310781 является публичным договором (ст.426 ГК РФ), был разработан АО «ПСК» и предоставлен истцу 11.07.2018 только для подписания, без права и возможности внесения в него каких-либо изменений. В тексте договора указано, что он начинает свое действие 26.07.2018. Вопрос о допуске приборов учета в эксплуатацию, которые уже находились в эксплуатации и по которым истцом производилась оплата с февраля 2018 года через управляющую компанию, ответчик начал решать только 09.08.2019г., т.е.
решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС» о признании представления незаконным, УСТАНОВИЛА: В обоснование доводов заявления указано, что в соответствии с представлением об устранении нарушений федерального законодательства № от "Дата обезличена" прокуратуры .... на ООО «АС» возложена обязанность по совершению следующих действий: «Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дате, месте и времени представления уведомить прокурора города. Принять меры к устранению нарушений законодательства, регламентирующего порядок заключения публичного договора и ограничение отпуска питьевой воды, в том числе направленные на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих нарушении названного законодательства. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (в случае привлечения лиц к дисциплинарной ответственности направить копию приказа в прокуратуру города). В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер сообщить прокурору города в
потребителя. Требования мотивированы тем, что в целях выполнения возложенной на ответчика законом обязанности об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств он дата и дата обращался в Ишимбайское агентство Уфимского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» с просьбой заключить с ним договор ОСАГО. Однако сотрудники ответчика отказали в заключении договора обязательного страхования, сославшись на отсутствие полномочий и на заключение договора ОСАГО только теми страхователями, которые ранее страховали свою ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик нарушает порядок заключения публичного договора , предусмотренный статьей 426 ГК РФ Представителем ответчика предложено заключить договор ОСАГО на условиях и только лишь при покупке им дополнительных страховых продуктов - ДОСАГО или страхование жизни либо других страховых продуктов, не менее чем на ... рублей, что является навязыванием дополнительной платной услуги. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, в том числе о возмещении убытков. В связи с неисполнением ответчиком обязанности
коммунальных услуг, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Приведенные обстоятельства также позволили суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 об уклонении ресурсоснабжающей компании от заключения договора электроснабжения, поскольку ответчик выполнил все требования законодательства РФ, регулирующего порядок заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направив в адрес ответчика надлежащую оферту договора с указанием всех существенных условий и приложением необходимых документов. Иные доводы апелляционной жалобы содержались и в обосновании иска, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,
Следовательно, никаких новых оснований, предусмотренных требованиями ст. 26 Закона об электроэнергетике для заключения между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 нового договора технологического присоединения, не возникло. При таких обстоятельствах заключение дополнительного соглашения к договору технологического присоединения между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1, предусматривающего переход прав и обязанностей заказчика (бывшего собственника объекта ООО «Профиль-Инвест») к новому собственнику ФИО1, согласуется с положениями ст.ст. 426, 432, 382 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике в их взаимной связи, регулирующими порядок заключения публичного договора , перемены лиц в обязательстве с учетом особенностей, установленных специальным законом. Кроме того, следует отметить, что после перехода прав на объект незавершенного строительства от ИП Д. к ООО «Профиль-Инвест», замена стороны заказчика по договору технологического присоединения ИП Д. на ООО «Профиль-Инвест» была произведена в аналогичном оспариваемому истцом порядке, а именно путем заключения двустороннего дополнительного соглашения между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Профиль-Инвест». Довод жалобы об отсутствии волеизъявления и согласия ООО «Профиль-Инвест» на заключение между
