пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, не заверенные в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда», Фазлеевой И.З. - директора по правовым вопросам региона Сибирь, выдавших в порядке передоверия доверенность от 30.12.2013 гр. Жданову С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа
расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя. Нотариальный порядок заверения доверенности является выбором предпринимателя, а не императивной нормой, таким образом, не может относиться к прямым судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу стороны, в пользу которой вынесен судебный акт. Кроме того, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному делу. На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной
ГК РФ). При этом нотариальное удостоверение сделки, по сути, означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (что и отражено в действующей редакции статьи 163 ГК РФ). Порядок выдачи доверенности от имени юридического лица, предусмотренный пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, представляет собой упрощенный порядок заверения доверенности юридическим лицом, но не запрещает заверение доверенности, выданной от имени юридического лица, нотариусом, что вытекает из пункта 2 статьи 163 ГК РФ. Наименование юридического лица доверителя действительно в доверенности от 14.06.2012г. указано неточно: как «общество с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное управление», - в то время как в наименовании должника используется слово «объединение». Однако иные сведения, указанные в доверенности, совпадают данными ООО «ПРО». Так, реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН, сокращенное наименование, юридический адрес) соответствуют
займа в значительной сумме без обеспечения обязательств) (повторно, определение суда от 11.11.2021). Должнику суд разъясняет, что в заявлении кредитор просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника. Суд предлагает должнику сообщить, имеются ли возражения против введения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве. Должнику суд разъясняет, что представленная в материалы дела 16.03.2022 копия доверенности от 15.03.2022 не может быть признана судом в качестве доверенности, позволяющей представлять интересы должника в суде, поскольку порядок заверения доверенности нарушает требования ст. 185.1 ГК РФ (доверенность заверена организацией, однако доверенность на представительство в суде не может быть приравнена к доверенности на получение заработной платы, надлежит представить нотариально заверенную доверенность). Кредитору: уточнить требования и представить соответствующие пояснения с учетом истребованных в материалы дела доказательств. 3. Суд обязывает должника обеспечить явку представителя в судебное заседание. 4. Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: <...>, тел/факс <***>; для сдачи нарочно документов обращаться по адресу: <...>, каб.1/14 (отдел
и отсутствия подтверждения либо опровержения лично ФИО1 высказанных сомнений в действительности и оригинальности доверенности; доверенность датирована 08.04.2022, при этом заверение имеется от апреля и декабря 2022 года, дату удостоверения доверенности установить невозможно; английская версия доверенности (перевод), не скреплена печатью нотариуса, печать содержится только на русскоязычной версии доверенности; в доверенности указаны паспортные данные гражданина Российской Федерации, в заверении нотариуса указаны предположительно данные кипрского паспорта ФИО4; подлинность подписи ФИО5 вызывает сомнения в ее оригинальности; нарушен порядок заверения доверенности , отсутствует марка, отсутствует перевод печатей и апостиля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2. Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление указывает на отсутствие правовых оснований для признания доверенности недействительной, доверенность удостоверена 08.04.2022 нотариусом города Лимассол (Республика Кипр), идентификация доверителя произведена по кипрскому паспорту гражданина страны совершения доверенности, в доверенности зафиксированы паспортные данные гражданина Российской Федерации, указанные в списке участников ООО
производстве», к жалобе прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Исходя из ст. 54 указанного Федерального закона полномочия представителя организации удостоверяется доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Учитывая, что ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность подтверждения полномочий представителей иным документом, суд полагает, что допустимо представление копии надлежащим образом заверенной доверенности с жалобой. Однако суд считает, что при отсутствии в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядказаверениядоверенности представителей, следует применять положения ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, в п. 2.1.29 которого предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а п. 2.1.30 которого установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей
статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, - соответственно обязанность Банка удостоверять доверенность также отсутствует. Довод истца о необходимости применять по аналогии Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением ФНП от 07 - xx.xx.xxxx г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит определенной этими рекомендациями сфере применения, а также в связи с тем, что не основан на законе, поскольку ответчику предоставлено право, а не обязанность такого заверения, то тот также вправе разрабатывать свой порядок заверения доверенности . Поскольку истцом не доказано наличие обязанности ответчика удостоверять выданную им доверенность, то его требование о признании незаконным указанного отказа, о возложении обязанности на него оформить указанную доверенность, не подлежит удовлетворению, как не основанные на законе. В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, основанных на договоре банковского вклада, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В
Иркутской области ФИО4, начальнику Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Нижнеилимскому РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействие. Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено. В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судьи, указав в обоснование, что административным истцом соблюден порядок заверения доверенности , так же к административному иску при его подаче прилагалась выписка из ЕГРЮЛ. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст.315 КАС РФ. Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья
для исправления недостатков апелляционной жалобы (продлить процессуальный срок, установленный обжалуемым определением), принять апелляционную жалобу к производству. При этом указывает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для устранения недостатков. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и невозможности в установленный судом срок устранить недостатки. Полагает, что жалоба была оставлена без движения необоснованно ввиду того, что в материалах дела имеется несколько копий доверенности представителя. Установленный законом порядок заверения доверенности при этом был соблюден. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 ФИО14 на решение Майкопского
"О защите прав потребителей". В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что обращался к ответчику с просьбой заверить доверенность, но ответчиком было отказано. Обращался к ответчику один, без доверителя. У управляющей компании ему ответили, что ничего не заверяют. Написал претензию на имя руководителя ответчика, просил определить, имеется ли у истца право на заверение доверенности, а также просил разъяснить порядок заверения доверенности . Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обратился за заверением доверенности без доверителя. Бухгалтер отказала истцу в заверении доверенности в связи с отсутствием у нее полномочий и направила истца в главный офис на <адрес> в юридический отдел. Доверенность не была заверена, так как не было ясно, чего хочет истец, он был один, не предъявлял документы, удостоверяющие личность. С его слов не было ясно, что
