услуг, выполняемых по 01609.2.283.18.24.99.275 индивидуальным заказам Услуги по вязанию головных уборов спицами и крючком, кроме услуг, выполняемых по 01609.2.283.18.24.99.276 индивидуальным заказам Услуги по изготовлению трикотажных изделий из заранее изготовленных полуфабрикатов, кроме 01609.2.283.18.24.99.277 услуг, выполняемых по индивидуальным заказам Услуги по изготовлению трикотажных деталей к швейным изделиям, кроме услуг, выполняемых по 01609.2.283.18.24.99.278 индивидуальным заказам 01609.2.283.18.30.99 Услуги по производству меха и изделий из меха Услуги по выделке меховых шкур животных, 01609.2.283.18.30.99.110 выполняемые по индивидуальным заказам Услуги по пошивуизделий из натурального 01609.2.283.18.30.99.120 меха, выполняемые по индивидуальным заказам Услуги по пошиву мужской одежды из натурального меха, выполняемые по 01609.2.283.18.30.99.121 индивидуальным заказам Услуги по пошиву женской одежды из натурального меха, выполняемые по 01609.2.283.18.30.99.122 индивидуальным заказам Услуги по пошиву детской одежды из натурального меха, выполняемые по 01609.2.283.18.30.99.123 индивидуальным заказам Выполнение отделочных работ на изделиях из 01609.2.283.18.30.99.124 натурального меха по индивидуальным заказам Услуги по пошиву пристегивающихся воротников, капюшонов, манжет из натурального меха, 01609.2.283.18.30.99.125 выполняемые по индивидуальным заказам
сообщение дежурному электромонтеру или электромеханику. Содержание в чистоте кабины лифта. Заполнение журнала приема и сдачи смены. Нормативы численности лифтеров а) при сопровождении кабины лифта - на 1 лифт - 1 чел. б) при самостоятельном пользовании лифтами - на 1 пост - 1 чел. 2.2.4. Профессия: портной Организация труда В функции портного в прачечной входит ремонт белья и других изделий после стирки, пошив одежды для валков гладильных машин. Ремонт производится на машине или вручную. Все работы выполняются портным по заданию мастера. Для выполнения работ по ремонту и пошиву изделий оборудовано специальное помещение. В этом помещении производится портным прием белья и других изделий в ремонт, выполнение операций по ремонту и пошиву изделий, выдача отремонтированного белья и готовых изделий. Стационарное рабочее место портного оборудовано столом, на котором находится швейная машина, гладильным столом, стулом и шкафом для хранения принятого в ремонт и отремонтированного белья, материала для пошива одежды для валков и готовой одежды
готовых текстильных изделий по индивидуальному заказу населения То же В 13.92.99.210 Услуги по пошиву столового и постельного белья по индивидуальному заказу населения код ОКУН 012220 В 13.92.99.220 Услуги по пошиву стеганых покрывал, накидок по индивидуальному заказу населения код ОКУН 012225 В 13.92.99.230 Услуги по пошиву чехлов всех видов по индивидуальному заказу населения код ОКУН 012228 В 13.92.99.240 Услуги по пошиву штор, драпировок по индивидуальному заказу населения код ОКУН 012229 В 13.92.99.250 Услуги по пошиву сопутствующих изделий (салфетки, фартуки и др.) по индивидуальному заказу населения код ОКУН 012231 В 13.99.99.100 Услуги по производству прочих текстильных изделий, не включенных в другие группировки отдельные, выполняемые субподрядчиком План мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствования и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденный Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковичем от 31.07.2014 N 4970п-П10, в связи с отменой Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 с 01.01.2017 В
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил пошив изделий по переданному ответчиком крою изделий, за изделия ответчик получил от заказчика денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму затрат истца, осуществленных при совместном изготовлении швейных изделий. В свою очередь ответчик указывал на неправомерное получение истцом принадлежавшего ответчику кроя швейных изделий и давальческого сырья. Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в
также пени, начисленные за несвоевременную их уплату в размере 1 153 475 рублей 16 копеек. Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации нежилого помещения, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору купли-продажи предпринимателем было реализовано спорное нежилое помещение, ранее использовавшееся его супругой в предпринимательской деятельности, а именно как ателье по ремонту и пошиву изделий из ткани и кожи. Реализованный объект по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями 143, 146, 153, 154, 210, 217, 249, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и НДС. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, не свидетельствуют о нарушении судами
т.е. является торговой деятельностью в понимании, приведенном в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также нашли, что у ИП Беннер Н. Н. отсутствует право на освобождение от уплаты торгового сбора, предусмотренное пунктом 2 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку патентная система налогообложения применяется ею в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, связанных с ремонтом и пошивом швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонтом, пошивом и вязанием трикотажных изделий , и не распространяется на ее торговую деятельность. В кассационной жалобе ИП Беннер Н. Н. ссылается на то, что судами не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта департамента от 11.04.2017 № 10441. Между тем, из судебных актов следует, что вопрос уважительности причин пропуска предпринимателем соответствующего процессуального срока рассматривался судами при разрешении по существу требований, заявленных по настоящему делу. Выводы судов нашли отражение в содержании вынесенных актов. Относительно довода о
и соответственно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на неверное определение в спорный период его деятельности, как «производства» вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности неправомерного неисчисления заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации меховых изделий собственного производства третьим лицам по договорам поставки и комиссии, отметив при этом также несоблюдение налогоплательщиком установленного для патентной системы лимита доходов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили
в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исходили из недоказанности департаментом осуществления предпринимателем вменяемой торговой деятельности, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что вопреки доводам департамента предприниматель по указанному адресу осуществлял деятельность по бытовому обслуживанию населения в виде пошива и ремонта изделий из меха с использованием материалов заказчиков, доказательств обратного департаментом не представлено. Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Департаменту экономической политики и
продукции от 15.01.2010 (т. 1, л. д. 64-66). При этом копия акта от 10.12.2009 № 451 на сумму 5 950 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 48), из числа доказательств по делу была исключена, как не соответствующая оригиналу. Согласно приходным кассовым ордерам от 21.12.2009 № 1374 на сумму 50 297 руб. 31 коп., от 11.01.2010 № 2 на сумму 10 000 руб., от 26.07.2010 №706 на сумму 148 руб. 96 коп. предприниматель оплатил пошив изделий на общую сумму 60 446 руб. 27 коп. (т.1, л. д.56-58). В соответствии с п. 2.1.4 договора от 30.11.2009 № 378 предприниматель обязался обеспечить вывоз готовой продукции не позднее 31 числа текущего месяца, либо по дополнительному согласованию сторон. Учреждение 02.03.2010 направило в адрес предпринимателя письмо с требованием вывезти со склада оставшуюся невостребованной изготовленную продукцию – шинель для кадета, китель полушерстяной и брюки полушерстяные, стоимостью 15 435 руб., а также произвести оплату выполненных по договору
полностью исследовала вопросы деятельности Общества и Предпринимателей, а именно: общую численность работников ЗАО «ВШФ», его структуру, провела анализ трудовых функций работников, уволившихся из Общества и принятых на работу к Предпринимателям. По мнению налогового органа, без швейного цеха, сданного в аренду Предпринимателям, предприятие не могло осуществлять свою основную деятельность. Однако после сдачи в аренду швейного цеха и увольнения всех швей Общество свою деятельность не прекратило, а, напротив, продолжило заключать договоры о пошиве изделий. Работники осуществляли пошив изделий для Общества на принадлежащем ЗАО «ВШФ» оборудовании, новые рабочие места Предприниматели не создавали. Услуги по предоставлению в аренду Предпринимателям помещений и оборудования являлись для Общества не только бездоходными, но и убыточными. Сопоставив размер прибыли, полученной фабрикой, и размер неуплаченного ЕСН, налоговый орган пришел к выводу о получении данной выгоды исключительно за счет неуплаты указанного налога в бюджет. На основании изложенного налоговый орган полагает, что выявленная им схема минимизации налоговых обязательств (которая действовала с 2003
представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 (судья М.В. Бродская) по делу № А45-5466/2010. Суд установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас»), обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – ООО «Осень») о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на пошив изделий № 4-07 от 01.04.2007, № 8-07 от 01.08.2007, № 9-07 от 01.09.2007, № 10-07 от 01.10.2007, № 12-07 от 01.12.2007, № 0901 от 09.01.2008, № 0102 от 01.02.2008, № 0303 от 03.03.2008, № 11-07 от 01.11.2008 и договор поставки № 1709/07 от 17.09.2007. По мнению заявителя, оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Единственный участник общества «Адидас» отрицает свою
лекала, техническое задание (25.12.2020), подрядчик произвел раскрой 707 костюмов по лекалам заказчика и пошив 269 костюмов из 305 раскроенных заказчиком изделий. Вина подрядчика в том, что 162 раскроенных изделия оказались непригодными, не доказана. Ответчик обращает внимание, что истец не был заинтересован в получении продукции в количестве 1 500 шт., так как третьим лицам было заказно лишь 311 шт., ответчиком изготовлено 269 шт., от изготовления оставшихся 1 231 шт. заказчик отказался. Подрядчик не мог осуществить пошив изделий в согласованном количестве в связи с отсутствием лекал и сырья. Претензия истца о возврате неотработанного аванса не поступала в адрес ответчика, судом не исследован факт направления именно претензии в адрес ответчика, опись в материалы дела не представлена, отсутствуют доказательства направления ответчику искового заявления. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий возвратных накладных от 26.12.2020 № 1, от 26.12.2020 № 2, отчета о расходе материалов заказчика от 26.12.2020, письма
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магазеину Николаю Валентиновичу (далее – предприниматель Магазеин Н.В., ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 9 750 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 26.10.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда на изготовление ( пошив) изделий от 03.08.2021 № 054/21Н. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Магазеина Н.В. в пользу общества «Локомотив» взыскана задолженность в сумме 1 506 600 руб., в том числе основной долг в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 6600 руб., а также 28 039 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины
Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций», поскольку Объект входит в состав производственного комплекса группы компаний по производству женского нижнего белья (ООО «А», ЗАО «Т» и ЗАО «В ») и не имеет самостоятельного офисного назначения, предназначен для расположения служб и инженерно-технического персонала, непосредственной деятельностью которых является обслуживание производственного комплекса. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на Объекте не оказываются бытовые услуги, не осуществляется индивидуальный пошив изделий или розничная продажа швейных изделий, арендатор Объекта ЗАО «Т» осуществляет пошив изделий в промышленных масштабах, на Объекте размещены службы, участвующие в разработке и экспериментальном пошиве подлежащих в дальнейшем массовому производству изделий, а также административные подразделения производственного комплекса. Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил возражения на административное исковое заявление, в том числе уточненные, (л.д.76-79, 156-157), просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что процедура принятия и
