было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва не представил. Как следует из материалов дела, 21.01.2010г. между ФБУ ИК-33 ГУФСИН России по Саратовской области (исполнитель) и ООО ПТК «АРКТОС» (заказчик) заключен договор подряда № 42/20 на пошив мешков на производственных площадях, силами и иждивением исполнителя из материалов заказчика. Приказом ФСИН России №56 от 15.02.2010г. Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области». Приказом ФСИН России №264 от 28.04.2011г. Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» переименовано в Федеральное казенное
заключения спорного договора; ее пояснения подтверждают доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком был заключен договор с организацией, созданной за два месяца до спорной сделки, не обладающей необходимыми ресурсами для оказания услуг, в отсутствие какой-либо информации о репутации контрагента, о наличии у него реальной возможности выполнить условия договора. Ранее ФИО4 в своих пояснениях, содержащихся в протоколе допроса № 105 от 20.08.2015 г., показал следующее: «В 2011 г. мне лично ФИО7 предложила заключить договор на пошив мешков ООО ТД «Сибпак». По поводу ФИО5 точно не помню, знаком я с ним или нет, я общался с ФИО7 по взаимоотношениям ООО ТД «Томполипак» и ООО ТД «Сибпак», так как я ее лично знаю с 2004 года. Сомнений в легитимности ООО ТД «Сибпак» у меня не возникало, так как я лично знаю ФИО7». Однако ФИО7 пояснила, что никогда не предлагала и не рекомендовала ООО ТД «Томполипак» заключение договора с ООО ТД «Сибпак». Согласно показаниям
доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком был заключен договор с организацией, созданной менее чем, за два месяца до спорной сделки, не обладающей необходимыми ресурсами для оказания услуг, в отсутствие какой-либо информации о репутации контрагента, о наличии у него реальной возможности выполнить условия договора. Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 в своих пояснениях, содержащихся в протоколе допроса № 105 от 20.08.2015, показал следующее: «В 2011 году мне лично ФИО7 предложила заключить договор на пошив мешков ООО ТД «Сибпак». По поводу ФИО5 точно не помню, знаком я с ним или нет, я общался с ФИО7 по взаимоотношениям ООО ТД «Томполипак» и ООО ТД «Сибпак», так как я ее лично знаю с 2004 года. Сомнений в легитимности ООО ТД «Сибпак» у меня не возникало, так как я лично знаю ФИО7». Однако ФИО7 пояснила, что никогда не предлагала и не рекомендовала ООО ТД «Томполипак» заключение договора с ООО ТД «Сибпак». Согласно показаниям
искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках для предоставления необходимых документов, отзыв на иск и дополнительные документы не представил. Дело в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом без вызова сторон. При рассмотрении дела установлено, что истец по платежному поручению от 05.08.2013 №21 перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата счета №00000314 от 04.07.2013, оплата услуги пошива мешки «Почта России». В связи с тем, что спорные денежные средства, по мнению истца, перечислены ответчику ошибочно, без достаточных правовых оснований, то истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате 50000 рублей в срок до 05.09.2013. Ответчик уведомление получил, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №29084, но оставил его без ответа и удовлетворения. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет предпринимателя ФИО1, поскольку стороны не заключали договор на оказание услуг по пошиву,
образом (л.д. 45). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, нежилое здание – цех по пошиву мешков , общей площадью 1102 кв.м., расположенного по адресу: г. Коркино, <...> (л.д. 52), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2005 года сделана запись регистрации № 74-74-31/006/2005-249 и выдано свидетельство о государственной регистрации права № 74 АБ 937512 от 24.11.2006 года. 25.02.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (л.д.12-13), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор
юг от ориентира МТМ выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве изготовителя мешков, не имея патента на работу. Из объяснений ФИО1 следует, что он прибыл на ФИО3 Российской Федерации с целью работать по найму 12.10.2021г. В настоящее время состоит на миграционном учете по адресу <адрес>, осуществляет подсобные работы и живет по адресу :<адрес>, участок примерно в 1200 м по направлению на Юг от ориентира МТМ. ФИО1 осуществлял пошив мешков в ООО «Донские крупы», работает с ноября 2021 г., точную дату не помнит, о работе узнал по объявлению, проживает на ФИО3 завода, заработную плату получает в размере 35000-40000 в месяц. Таким образом, установлено, что ООО «Донские крупы» допустила к трудовой деятельности на ФИО3 Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве изготовителя мешков без патента. Факт совершения ООО «Донские крупы» ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП
УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес>, в здании расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, проведена внеплановая проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. Выявлено, что в данном здании расположена прачечная. В ходе проверки на территории прачечной, были обнаружены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность. В том числе, выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи. Ее трудовая деятельность выражалась в пошиве мешков . При проверке документов установлено, что ФИО1 разрешения на работу не имеет. За совершение указанного правонарушения ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа 2000 рублей. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ иностранная гражданка пояснила, что прибыла в РФ - ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе в качестве уборщицы в помещении по адресу <адрес>. <адрес>. На работу принял директор <данные изъяты>» - ФИО2. Разрешение на работу не получала и
гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. ФИО2 признана виновной в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Согласно постановлению 27 июня 2013 года в 10 часов 45 минут в ходе проверки выявлено, что ФИО2, являясь гражданкой Узбекистана, в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, заключающуюся в пошиве мешков , занавесок, штор, салфеток и постельных принадлежностей в помещении по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу. Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности подтверждается рапортом инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2013 года, протоколом осмотра территории, фотоснимками, объяснением ФИО2 Из представленных ФМС России документов следует и это в жалобе не оспаривается, что разрешения на работу в Российской Федерации ФИО2 не имела. В постановлении и в решении отсутствуют выводы
имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. ФИО2 признана виновной в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Согласно постановлению 27 июня 2013 года в 10 часов 45 минут в ходе проверки выявлено, что ФИО2, являясь гражданкой <данные изъяты>, в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, заключающуюся в пошиве мешков в помещении по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу. Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности подтверждается рапортом инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2013 года, протоколом осмотра территории, объяснением ФИО2 Из представленных ФМС России документов следует и это в жалобе не оспаривается, что разрешения на работу в Российской Федерации ФИО2 не имела. В постановлении и в решении отсутствуют выводы соответственно должностного лица УФМС и судьи о том,
