России) поставляется на экспорт, что ставит развитие данного сектора в существенную зависимость от ситуации на внешних рынках. Вследствие увеличения объемов промышленного производства и строительства увеличение объемов лесозаготовки в 2012 году по сравнению с 2011 годом составило 2,1 процента. Учитывая снижение ставок вывозных таможенных пошлин на необработанную древесину в соответствии с обязательствами Российской Федерации, принятых принятыми при вступлении в ВТО, в среднесрочной перспективе ожидается дальнейший рост объема лесозаготовок на уровне 106,3 - 106,8% в год. При этом в 2015 году объем лесозаготовки составит 124,9% к уровню 2011 года. Ценовая ситуация в указанном сегменте в значительной степени будет определяться темпами роста экономики ЕС и Китая, как основных потребителей отечественной необработанной древесины. Динамика лесозаготовок (вариант 2), % 2011 отчет 2012 оценка 2013 2014 2015 2015/2011, % прогноз Лесозаготовки 102,1 103,2 106,3 106,6 106,8 124,9 Прогноз развития лесного хозяйства выполнен по основным параметрам, характеризующим рациональное пользование лесными ресурсами: лесовосстановлению, лесоустройству, рубкам ухода в
2010 - 2011 годов могут спровоцировать рост импортных поставок сахара-сырца и, как следствие, увеличение выработки сырцового сахара. Тем не менее созданные для сахарного сектора благоприятные условия развития (программа по развитию свеклосахарного производства, корректировка ценовых диапазонов шкалы ставок ввозных таможенных пошлин на сахар-сырец, субсидирование процентной ставки по кредитам на реконструкцию и строительство сахарных заводов) в дальнейшем позволят вернуться к заложенным в государственной программе ориентирам в части замещения сахара из сырца отечественным свекловичным сахаром. В перспективе (за 5 - 10 лет) рынок сахара может сильно измениться. Так как рентабельность сахарного бизнеса в Европе падает, заставляя обращать внимание на поиск других рынков, крупные международные сахарные компании заинтересованы инвестировать в Россию - крупного потребителя с огромным потенциалом развития. Прогнозируемый рост производства муки и крупы характеризуется умеренным развитием рынка и определяется спросом хлебопекарных и кондитерских предприятий, предприятий общественного питания и розничной торговли. Прогнозируемый рост производства товарной пищевой рыбной продукции обусловлен созданием условий для перевооружения
металлом, в связи с вступлением России в ВТО и снижением ввозных пошлин на чувствительные позиции - некоторые виды плоского проката из нелегированной и коррозионностойкой стали, некоторые виды прутков и труб. Причем, на значительное количество видов труб произойдет резкое снижение таможенных пошлин с 15 - 20% до 5 - 10%, что приведет к дальнейшему увеличению конкуренции. Следует принимать во внимание, что сокращение импорта - общемировая тенденция. Происходит переориентация товарных потоков, связанных с импортозамещением и локализацией поставок. Определяющим становится качество продукции, транспортные и логистические издержки. Инвестиции в черной металлургии за период с 2000 по 2013 год были направлены главным образом на увеличение производства продуктов с высокой добавленной стоимостью, обеспечение потребностей российских отраслей-потребителей , импортозамещение, повышение технического уровня и эффективности производства, снижение воздействия на окружающую среду. Помимо модернизации и ввода в эксплуатацию собственно металлургических агрегатов компании значительные средства инвестировали в смежные производства: металлосервисные сети, штамповочные производства, метизное производство, создание крупных ломозаготовительных структур. Кроме
УСТАНОВИЛ: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу № А06-7702/2014. Одновременно с подачей жалобы Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на статью 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит нормы об освобождении от уплаты государственной пошлиныпотребителей , иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины потребителей, иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей при обращении в арбитражные суды не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
предусмотрена именно за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а не в досудебном порядке. К такому выводу пришел суд общей юрисдикции, указывая, что отсутствие обращения в досудебном порядке заявителя к ОАО «МРСК Сибири» не лишало последнего возможности добровольно удовлетворение требования потребителя в процессе рассмотрения дела в суде. Удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке даже в процессе рассмотрения дела в суде, по мнению ответчика, повлекло бы отказ от искового заявления и возврат суммы государственной пошлиныпотребителю . Взыскание государственной пошлины в сумме 400 руб. явилось также следствием поведения самого истца, а ч 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность регрессного требования к лицу виновному в причинении вреда возмещенного истцом. В возражениях на отзыв истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2013 дело № 2-5286/2013 установлено, что в жилой дом № 15 по ул. 1-я Кировская (потребитель ФИО3) производится поставка электрической энергии ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства
наличии у потребителя задолженности перед обществом в виде судебных расходов, отнесенных на потребителя судебным актом не отражало. В акте проверки прямо указано, что в платежных документах по жилому дому № 51 за период с сентября 2017 по ноябрь 2018 такой вид начислений как «государственная пошлина» не отражены (только в акте сверки) (т. 1, л. 17). Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, задолженность потребителя перед обществом, связанной с уплатой государственной пошлиныпотребителя имеет место быть на основании судебного решения и не оспаривается сторонами. Как установил суд первой инстанции, указанная задолженность отражена обществом в так называемых «лицевых счетах». Между тем как правильно установил суд первой инстанции Жилищный кодекс, не регламентирует порядок ведения «лицевых счетов» организациями предоставляющих потребителям коммунальные услуги. Ссылку Службы на акт сверки задолженности по лицевому счету от 06.05.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт не относится к основаниям уплаты коммунальных платежей установленных ч. 2
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части неправомерного взыскания с него государственной пошлины. Оснований для удовлетворения жалобы по иным, изложенным в ней доводам, апелляционный суд не усматривает на основании следующего. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю ) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
несения судебных расходов, основан на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В данном деле ФИО1 участвует в качестве ответчика. Кроме того, Закон о защите прав потребителей, освобождая от уплаты государственной пошлиныпотребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не содержит положений об освобождении истцов от других судебных расходов. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2016 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Исходя из описанной ситуации, в случае невозможности урегулирования спора и достижения соглашения с продавцом товара, для разрешения проблемы потребитель вправе, согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) или по месту заключения договора. При этом от уплаты государственной пошлины потребитель освобождается (п. 3 ст. 17 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
и необоснованное, ссылаясь на то, что Общественная организация в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона о защите прав потребителя является самостоятельным процессуальным истцом и освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с целью защиты прав потребителей. Указывают, что на отношения по поводу предоставления потребительскими кооперативами гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем оплачивать государственную пошлину потребитель не обязан. Также полагает, что подтверждение полномочий лица, пописавшего исковое заявление в интересах Васиной Г.Л., в виде доверенности или надлежащим образом ее заверенной копии не требуется, поскольку Васина Г.Л. обратилась в ВООО «Центр правой защиты «Правосфера» с просьбой защитить ее в судебном порядке, Борисов В.В. имел право обращаться от имени Общественной организации в суд для защиты прав и законных интересов Васиной Г.Л., при этом полномочия Борисова В.В. подтверждены соответствующими документами, заверенными электронной цифровой подписью.
кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена льгота по уплате государственной пошлины потребителям и иным истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений
удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «Воркутинские ТЭЦ», о признании незаконным начисленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от возмещения уплаченной государственной пошлины со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения в данной части. Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины потребителей и иных лиц, выступающих по делу истцами. ФИО1 является ответчиком, поэтому в случае удовлетворения иска, не освобожден от уплаты государственной пошлины. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального
