Пошлина в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 декабря 2003 г. N 419-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 13 ПУНКТА 2 И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Новгородской областной Думы, установил: 1. В запросе Новгородской областной Думы оспаривается

законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена новая глава 25.3 "Государственная пошлина", а статья 89 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции. Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности

суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. Как следует из представленных материалов, заявления граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова о выдаче копий приговоров, судебных постановлений и определений судьи суды общей юрисдикции оставляли без удовлетворения на том основании, что к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а осужденные по приговору суда к лишению свободы не относятся к тем категориям граждан, которые в силу статьи 333.36 данного Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованов утверждают, что, находясь в местах лишения свободы и будучи не трудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых

возможность распорядиться соответствующими правами, включая определение оптимального способа защиты как авторских прав, так и прав патентообладателя, в том числе в части установления условий выплаты авторского вознаграждения за служебное изобретение, независимо от того, каким образом правообладатель реализовал свое исключительное право (включая отказ от поддержания патента в силе в результате прекращения выплаты патентной пошлины), направлено на достижение баланса между обеспечением охраны имущественных прав патентообладателя и конституционных гарантий прав авторов результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере как в части охраны созданных ими технических решений (средствами патентного права), так и в части гражданско-правовой защиты их имущественных прав. 2.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения

АРАНОВСКОГО Согласиться с Постановлением от 23 мая 2013 года N 11-П не нахожу возможным, в том числе по следующим основаниям. 1. Лицензирующий орган не вернул заявителю государственную пошлину, которую тот платил за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, притом что лицензию эту ему не предоставили. Суды (кроме первой инстанции) не посчитали такое денежное удержание нарушением его прав, поскольку пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает на этот случай возврата пошлины. Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Суд) не нашел противоречий Конституции Российской Федерации ни в буквальном содержании, ни в судебном истолковании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Отдельные оговорки общего свойства мало что меняют. Более того, эти оговорки сделаны в стороне от пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который будто бы не допускает принятия лицензирующим органом произвольного решения по заявлению о выдаче лицензии. Он действительно этого не допускает, но только потому,

качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам. Названный пункт Порядка № 728 расширяет перечень оснований прекращения действия льготы и возникновения обязанности для уплаты таможенных пошлин в отношении упомянутого имущества. Таким образом, новое ограничение, влекущие безусловный отказ от арендных отношений со стороны общества, является неожидаемым бременем для последнего и ухудшает его положение. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией

вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 36 поименованного выше закона). Таким образом, тарифная квота представляет собой льготу по уплате таможенной пошлины в отношении отдельных видов товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, которую вправе предусмотреть Правительство Российской Федерации в целях поддержки и стимулирования производителей соответствующих видов товаров. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П; определение от 5 июня 2003 г. № 275-0 и др.).

судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению пенсионного фонда, исключают возможность взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче настоящего заявления в арбитражный суд. Правомерно привлекая общество к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения обществу упомянутых судебных расходов. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в названной части в кассационном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

Таможня письмом от 12.03.2014 № 2712/05126 отказала обществу в возврате таможенных пошлин, посчитав, что заявитель пропустил срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Отказ таможни в возврате таможенных пошлин послужил основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 заявление общества удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О), пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям по возврату излишне уплаченной таможенной пошлины общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без

Требования мотивированы невыплатой страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.02.2016 № 560/140 в сумме 3000000 руб., от 15.02.2017 № 812/140 в сумме 10000000, от 07.02.2018 № 972/140 в сумме 10000000 руб. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку часть убытков образовалась в результате действия или бездействия арбитражного управляющего, не связанного с осуществлением им полномочий в рамках дела о банкротстве (400 000 руб. государственная пошлина в конституционный суд , 25 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и земли «Севресурс», расходы за подготовку заключения о правоспособности должника, расходы за оказанные консультационные услуги, фактически не перечисленные налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Севастополь, расходы на оплату сертификата ключа электронной подписи). Также, указано, что по настоящему делу имеет место попытка двойного исполнения судебного акта по делу № А84-2265/2016. Ассоциация «Урало-сибирское объединение

нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ должником не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Должником уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по неверным реквизитам. В доказательство оплаты госпошлины представлен чек по операции сбербанк - онлайн от 01.07.2020 на уплату денежной суммы в размере 300 руб., где получателем платежа значится УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС №7 по Санкт-Петербургу), а в качестве основания указано: государственная пошлина в Конституционный суд Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Оренбургской области в связи с чем, государственная пошлина подлежит перечислению по соответствующим реквизитам в Оренбургской области (информация о реквизитах для перечисления государственной пошлины содержится на сайте Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: http://orenburg.arbitr.ru/). Местом совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Арбитражного суда Оренбургской

компенсации в минимальном размере, исходя из 16-ти фактов нарушения, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца. Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации ниже низшего предела по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил заявленный размер до 50%, в связи с чем при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции возместил половину заявленной суммы, а именно 1000 за уплату государственной пошлины, 147,50 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара и 134,50 руб. в возмещение почтовых расходов. Вместе с тем, как отмечено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка

свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150). Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений также свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса и приведенными нормами Закона о таможенном регулировании, поскольку Таможенным кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза. Из приведенных выше норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что таможенный представитель (ООО «Профлоджистик-ТБ») несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей как специальный субъект таможенных правоотношений, а положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат применению, так как при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органами факт незаконного перемещения не устанавливается, как не имеющий правового значения для определения обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей.

резкое снижение уровня ее материального благополучия на длительное время, ей были причинены нравственные (глубокие переживания за благополучие ребенка, реализацию его прав на образование и защиту здоровья) и физические (обострение болезней, по поводу чего она была вынуждена пройти амбулаторное лечение) страдания. Также ФИО1 пояснила, что она понесла судебные расходы по делу о восстановлении ее на службе (почтовые расходы на обращение в Верховный Суд РФ (377 руб. 54 коп. и 295 руб. 04 коп.); государственная пошлина в Конституционный Суд РФ - 450 руб.; почтовые расходы по обращению в Конституционный Суд РФ (направление возражений на отзывы) - 51 руб. 50 коп. и 43 руб. 50 коп.; расходы по представительству в суде - 25 000 руб.), возобновлению дела по новым обстоятельствам (расходы по представительству в суде - 25 000 руб.) и взысканию неполученного (недополученного) денежного довольствия (расходы по представительству в суде - 25 000 руб.). Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании измененные

в Банк России, признать незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков извещения о переадресации обращения в Банк России, признать незаконным действия ответчика по переадресации обращения в Банк России, признать незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения истца. В судебном заседании представитель административного ответчика Трибунских Ж.Н. возражала против заявленных требований, с учетом их уточнений, пояснив, что поскольку обращение Хизвер Р.Г. по факту не возврата комиссии в размере 30 руб. при оплате государственной пошлины в Конституционный Суд РФ, не относилось к компетенции ответчика, указанное обращение было перенаправлено по надлежащей подведомственности в Банк России в установленный Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. – срок. В судебное заседание заинтересованное лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 56). Суд считает возможным

районного суда. Просит признать незаконными действия работников Тындинского почтамта Федерального Государственного Унитарного предприятия Управление Федеральной почтовой связи Амурской области, выразившиеся в ненадлежащем извещении об ожидающих в отделении почты зарегистрированных почтовых судебных письмах: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ на решения Тындинского районного суда и Амурского областного суда. Однако она ошибочно оплатила государственную пошлину в Конституционный Суд , поэтому ее жалоба с документами была возвращена. Возвращенные документы ей вечером ДД.ММ.ГГГГ передал ее сосед из <адрес> Сазонов В.А., в почтовый ящик которого по ошибке почтальон Тындинского отделения ФГУП «Почта России» бросила простую бандероль, поступившую из Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным получением возвращенных документов из Верховного Суда РФ она вынуждена обращаться с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Срок доставки писем (без учета дня приема (в соответствии

в филиале № Центрально-Черноземного банка (по адресу: <адрес>) произвел оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей, при этом с него была удержана комиссия в сумме 30 рублей, что - 3 - подтверждается копией чека-ордера ( л.д. 4), из которой видно, что операция проведена через терминал: 1, назначение платежа: госпошлина, получатель: Межрайонная ИФНС России по <адрес>, ИНН №, номер счета: № АО КБ «ЮНИСТРИМ», БИК №, КПП №. Как указывает истец, государственная пошлина была уплачена при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации. Тот факт, что платеж был произведен по реквизитам, представленным истцом, не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства. Согласно образцу квитанции для граждан для оплаты государственной пошлины за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ( л.д. 45, 46 ), получателем платежа является: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу),наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России <адрес>, ИНН №, номер счета получателя: №, БИК №, КПП №. Сопоставив данные реквизиты

суда по докладу судьи Жуковой Н.А., гражданское дело № 2-482/2020 по иску Хизвера Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Хизвера Р.Г. на решение Левобережного районного суда г.Воронеж от 02 июня 2020 года. (судья Жарковская О.И.) У С Т А Н О В И Л А: Хизвер Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно при оплате 15 января 2018 года государственной пошлины в Конституционный Суд РФ в размере 450 руб. через филиал № ЦЧБ РФ была удержана комиссия в сумме 30 руб. На требование о возврате комиссии получил отказ. Излишне удержанная сумма была возвращена только 03 октября 2018, то есть спустя 9 месяцев, после обращения с жалобой в Роспотребнадзор. Полагает действия Банка незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 руб.,