Пошлина за регистрацию права общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 21 546 000 руб. Решением от 29.08.2019 № 07296 управление отказало в возврате государственной пошлины. Считая указанное решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 78, 333.16, 333.17, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 1, 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статей 1, 9, 33, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества. При этом суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права, а поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права

от уплаты государственной пошлины в соответствии с этой главой. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от 09.10.2019 были поданы Обществом совместно с АО "Контрактная сборка". При обращении с соответствующими заявлениями Обществом платежными поручениями от 03.10.2019 №96272, №95273, №95274, №95275, №95276, №95277, №95278, №95279, №95280, №95281 уплачена государственная пошлина за регистрацию в общей сумме 138 699,00 руб. АО "Контрактная сборка" также уплачена государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности в общем размере 81301,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 №4 (10123,00 руб.), №5 (10123,00 руб.), №6 (576,00 руб.), №7 (5146,00 руб.), №13 (5339,00 руб.), №15 (15440,00 руб.), №16 (10987,00 руб.), №17 (9328,00 руб.), №18 (9309,00 руб.), №23 (4930,00 руб.). При этом, как указывалось выше размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав для организаций составляет 22000,00 руб. по каждому объекту недвижимости. Произведение сумм государственной пошлины, уплаченной Обществом и АО "Контрактная

любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. В силу ст. 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом, составляет 15 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о регистрации заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный

жалобы, продавец в данном случае не подпадает под основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, предусмотренные действующим законодательством (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), так как переход права осуществляется на 1/233 долю в праве собственности, а не на всю принадлежащую ему долю в праве собственности в размере 93/233 доли в праве, в связи с чем должен уплатить государственную пошлину в установленном размере. Отмечает, что государственная пошлина от имени продавца за государственную регистрацию его права общей долевой собственности на долю в праве на объект недвижимости в нарушение требований закона не была уплачена. От ООО "СТАЙДА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а

выводом о том, что регистрационное действие по переходу права собственности оплачено стороной покупателя, в связи с чем регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате государственной пошлиной. Полагает, что поскольку продавец остается правообладателем долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, имеется необходимость подать соответствующее заявление о государственной регистрации права на указанные объекты и уплатить государственную пошлину за регистрацию этого права. Свою позицию мотивирует ссылкой на пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что в результате совершения сделки возникают права общей долевой собственности на определенные доли в праве у продавца (9109 доли в праве) и у покупателей (по 371/10000, 371/10000, 149/10000 долей в праве соответственно). Уплата государственной пошлины только покупателями в данном случае является необоснованной и недостаточной для внесения в ЕГРН записей о правах общей долевой собственности как продавца, так и покупателей. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда

жалобы, продавец в данном случае не подпадает под основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, предусмотренные действующим законодательством (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), так как переход права осуществляется на часть принадлежащей ему доли в праве собственности, а не на всю принадлежащую ему долю в праве собственности на объекты недвижимости, в связи с чем он должен уплатить государственную пошлину в установленном размере. Отмечает, что государственная пошлина от имени продавца за государственную регистрацию его права общей долевой собственности на долю в праве на объекты недвижимости в нарушение требований закона не была уплачена. От ООО СЗ "СИТИ Проект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества СЗ "СИТИ Проект" возражал против ее удовлетворения. Законность

адресу: <...> №), принадлежащих ФИО1 (л.д. 80, 83). Акт сдачи – приема оказанных услуг по договору сторонами не составлялся. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что при совершении действий по оформлению недвижимого имущества ФИО2 были оплачены: 1044 рубля 22 копейки за выдачу справки в БТИ; государственная пошлина за регистрацию права на квартиру № расположенную по адресу: <...> № в размере 2000 рублей с комиссией банка в размере 70 рублей; государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в общем размере 700 рублей с комиссией банка в размере 140 рублей, оплачена государственная пошлина за выдачу повторных свидетельств на квартиры № расположенные по адресу: <...> № в общем размере 700 рублей с комиссией банка в размере 140 рублей (л.д. 68, 72,74,76, 78, 81, 84). Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 услуг по договору № 18/18.05-2015 от 18 мая 2015 года в ином объеме либо оплаты каких-либо других действий, направленных

ответчика имелись сведения о постановке помещения на кадастровый учет и о регистрации прав собственности на земельный участок под зданием. В соответствии со ст. 17, 18 ФЗ №... данный комплект документов является полным, и достаточным для проведения государственной регистрации, содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект, установить наличие прав заявителей - истцов на объект. Как видно из Инвестиционного договора гр-не А.А.С., Б.Л.В., С.М.Г., Я.Т.В., Н.Д.И. не имеют ни какого отношения к помещению №.... Государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на помещение на имя истцов в размере 2000 рублей истцами так же была оплачена. Чеки представлены ответчику с заявлением На основании изложенного, истцы просят суд: признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №... от (дата) незаконным. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: г.Н.Новгород,

оказанных услуг по договору составлен не был. В подтверждение расходования переданных истицей денежных средств суду представлены квитанции и расписки в получении документов на государственную регистрацию с указанием на соответствующие квитанции. Так, согласно представленным квитанциям и пояснениям истицы ответчиком в ходе исполнения договора были оплачены 1044 рубля 22 копейки за выдачу справки в БТИ; государственная пошлина за регистрацию права на <адрес> размере 2000 рублей с комиссией банка в размере 70 рублей; государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в общем размере 700 рублей с комиссией банка в общем размере 140 рублей. Кроме того, ответчицей была оплачена государственная пошлина за выдачу повторных свидетельств на <адрес> № в общем размере 700 рублей с комиссией банка в общем размере 140 рублей. Доказательств производства иных выплат в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчиком доказан факт расходования полученных от истца денежных средств на общую сумму

имелись сведения о постановке помещения на кадастровый учет и о регистрации прав собственности на земельный участок под зданием. В соответствии со ст. 17, 18 ФЗ №122 данный комплект документов является полным, и достаточным для проведения государственной регистрации, содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект, установить наличие прав заявителей - истцов на объект. Как видно из Инвестиционного договора гр-не ФИО3, Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. не имеют ни какого отношения к помещению №.... Государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на помещение на имя истцов в размере 2000 рублей истцами так же была оплачена. Чеки представлены ответчику с заявлением На основании изложенного, истцы просят суд: признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №..., №... от (дата) незаконным. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: